Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-2405/22 по делу N А19-13867/2021

город Иркутск

31 мая 2022 г.

Дело N А19-13867/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" Шибаева А.Л. (доверенность от 31.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-13867/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (ОГРН: 1093850018778, ИНН: 3811132564, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Спортивная школа "Спартак" города Иркутска (ОГРН: 1143850031930, ИНН: 3810339090, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 65 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей убытков, 3 450 рублей расходов по оплате услуг представителя, 598 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 19 048 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции в части отказа в иске и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным наличие убытков, причиненных необходимостью защищать свои права в Антимонопольной службе в рамках дела о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков за односторонний отказ от заключенного контракта, в качестве которых он квалифицирует денежные средства, уплаченные им за оказанные юридические услуги; полагает, что данные убытки возникли по вине ответчика. Заявитель ссылается на то, что обращение ответчика в Антимонопольную службу о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было неправомерным.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции размера взысканных убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несением расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав при рассмотрении Антимонопольной службой жалобы на включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика и его вину, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.06.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0134300090018000251-0655821-02 в порядке Закона N 44-ФЗ.

Решением по делу N А19-31588/2018 признан обоснованным односторонний отказ Общества от исполнения контракта N 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018. Контракт N 0134300090018000251- 0655821-02 от 05.06.2018 считается расторгнутым с 16.08.2018.

09.10.2018 Учреждение, руководствуясь частью 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, обратилось в Иркутское УФАС России с обращением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения Иркутского УФАС России от 25.10.2018 следует, что комиссией решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об Обществе.

Обществом для оказания правовой помощи в рамках рассмотрения указанного обращения, между ним и ООО "Бюро Юристы Иркутска" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018, предметом которого является: консультирование, подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области при рассмотрении обращения Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 65 000 рублей и оплачена истцом исполнителю платежными поручениями N 860 от 29.08.2018 на сумму 25 000 рублей и N 1097 от 26.10.2018 на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 вышеперечисленные юридические услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты истцом (заказчиком) без замечаний.

Общество, полагая, что его расходы связаны с привлечением юристов для участия в деле о рассмотрении Иркутским УФАС России вопроса по заявлению Учреждения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков и являются для него убытками, причинёнными неправомерными действиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в возмещение расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истца в Антимонопольной службе при рассмотрении обращения ответчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, снизив их размер до 15 000 рублей, сочтя данную сумму обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Исходя из предмета заявленных требований и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования обоснованно включены следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами общества на оплату услуг юриста и виновным (недобросовестным) поведением Учреждения.

Действия Учреждения по обращению в Антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статьи 95, 104 Закона N 44-ФЗ). Нарушений прав общества при этом не произошло.

Заключение Учреждением договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При правильности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности состава правонарушения, необходимого для их взыскания (противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи), довод Общества о неправомерности частичного взыскания убытков судом первой инстанции не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А19-13867/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский