Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф02-1653/22 по делу N А10-5659/2020

город Иркутск

01 июня 2022 г.

Дело N А10-5659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожник" Асанова Алексея Яковлевича (доверенность N 2 от 31.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу N А10-5659/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, г. Улан-Удэ, далее - ФКУ Упрдор "Южный Байкал", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, Иркутская область, г. Слюдянка, далее - АО "Дорожник", общество, ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гео-Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ Упрдор "Южный Байкал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконными и необоснованными выводы судов о том, что избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2016 между учреждением (заказчик) и ЗАО "Дорожник" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30-16-ф, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 583+000 - км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 618+000 - км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 698+692 - км 704+000, Забайкальский край" (объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные этим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ - 472 548 690 рублей (пункт 4.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016)).

Общий срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 01.12.2016 (пункт 6.1 контракта).

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 29.11.2016.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации ООО "СтатусСиб" произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие дефекты: 1. км 584+600 - разрушение покрытия: просадка 72 кв.м, выбоина 2 кв.м, 2. км 586+500 - разрушение покрытия: просадка 104 кв.м, сетка трещин 3 кв.м, 3. км 586+750 - разрушение покрытия: выбоины 24 кв.м, колея 150 м, сетка трещин 100 кв.м.

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: "На данных пикетах не было предусмотрено проектом усиление дорожной одежды, старое покрытие не менялось, замены грунта не проводилось - дефект не гарантийный".

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

Поскольку в установленный срок дефекты ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре не приведет к восстановлению нарушенного права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определено судами, правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении дорожного покрытия, гарантийный срок по которому составляет 4 года (верхний слой покрытия).

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 29.11.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что 31.03.2021 между ФКУ Упрдор "Южный Байкал" и ООО "СтатусСиб" заключен государственный контракт N 04-21-ф от 31.03.2021, предусматривающий, в том числе, выполнение последним на спорном участке автомобильной дороги работ по фрезерованию старого асфальтового покрытия и укладке защитного слоя, учитывая, что платежным поручением от 20.08.2021 на сумму 73 487 095 рублей заказчик произвел оплату ООО "СтатусСиб" за выполненные работы по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-258 (км 572+400 - км 590+00) на основании госконтракта и акта выполненных работ N 7.1. от 16.08.2021, арбитражный суды пришли к обоснованным выводам о том, что удовлетворение исковых требований учреждения приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлено требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, при этом, работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица - ООО "СтатусСиб", привлеченного для этих целей самим истцом в рамках заключенного государственного контракта.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ на спорном участке автомобильной дороги ООО "СтатусСиб" подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, в частности, не опровергнув мотивированную и обоснованную позицию ответчика об устранении выявленных дефектов на спорном участке автомобильной дороги организацией ООО "СтатусСиб", не представив, вопреки запросу суда первой инстанции, соответствующие акты осмотра спорных участков автодороги, копию акта выполненных работ, истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

При этом судебными инстанциями учтено, что в ходе рассмотрения дела учреждением изменялись исковые требования (просил взыскать с АО "Дорожник" денежные средства в размере 275 546 рублей в качестве убытков в виде расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ), но впоследствии соответствующее ходатайство отозвано; истец поддержал первоначально заявленные исковые требования о возложении обязанности об устранении дефектов выполненных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения и избранный истцом способ защиты права не обеспечит его восстановление, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, отметив, что указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за защитой своих прав, избрав надлежащий способ их защиты.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу N А10-5659/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко