Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф02-1492/22 по делу N А33-16757/2021

город Иркутск

01 июня 2022 г.

Дело N А33-16757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлянникова Семена Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А33-16757/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишлянников Семен Александрович (ОГРНИП 315246800024434, ИНН 246107066479, далее - ИП Шишлянников С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, далее - САО "Ресо-Гарантия", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 264 857 рублей, утраты товарной стоимости в размере 21 459 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 128 842 рублей 20 копеек за период с 16.03.2021 по 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки на задолженность в размере 286 316 рублей с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с возмещением расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 303 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года (резолютивная часть решения принята 01.10.2021) ходатайство САО "Ресо-Гарантия" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано, в иске ИП Шишлянникова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 10.11.2021 истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Шишлянникова С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей за проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов за составление досудебной претензии. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано также 11 300 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска, 3 000 рублей за апелляционное обжалование, в доход федерального бюджета 5 426 рублей государственной пошлины.

ИП Шишлянников С.А., не согласившись с Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года в части снижения судом размера неустойки, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, 27.11.2020 по адресу: п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, ул. Новостроек, в районе д. N 4 "В" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander г/н Р911НТ124 под управлением Бакова Евгения Валерьевича и Lada Vesta г/н Х489ОН124 под управлением Кабышева Кирилла Васильевича (собственником автомобиля является истец). В результате ДТП автомобиль Lada Vesta получил повреждения.

Из постановления о привлечении к административной ответственности N 18810024200001328882 от 27.11.2020 следует, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander (Баков Е.В.), привлеченный к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Бакова Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N 0127933331, а ответственность Кабышева К.В. в САО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N 0141381084.

27.11.2020 предприниматель обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этой связи обществом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный экспертный центр". Экспертной организацией подготовлен акт экспертного исследования от 03.03.2021 N 052192, из которого следовало, что все заявленные повреждения автомобиля Lada Vesta не могли одномоментно образоваться в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

09.03.2021 ответчик подготовил письмо N ПР10839254, из которого следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а заявленное ДТП не является страховым случаем.

Предприниматель, не согласившись с позицией ответчика, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Автооценка" для проведения оценки повреждений своего автомобиля. Экспертной организацией подготовлено два заключения от 05.04.2021 N 5692-03/21, в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (264 857 рублей) и утрата товарной стоимости (21 459 рублей).

Как указал истец, его расходы по оплате услуг экспертной организации составили 25 000 рублей.

Руководствуясь подготовленными заключениями, 22.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 264 857 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 459 рублей, возместить расходы на независимые экспертизы в размере 25 000 рублей с расходами на подготовку претензии в размере 3000 рублей, а также просил оплатить неустойку в размере 71 579 рублей.

В ответном письме от 29.04.2021 ответчик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения претензионных требований.

Истец обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора (обращение от 13.05.2021 N У-21-68196). Решением от 28.05.2021 N У-21-68196/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв экспертное заключение, представленное ответчиком, в качестве допустимого доказательства, указав на отсутствие в экспертных заключениях, представленных истцом, выводов о соответствии повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельством спорного ДТП, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования и характер спорного ДТП не соответствуют признакам страхового случая, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о недостаточности оснований для отказа страховой организации в выплате страхового возмещения; при этом, установив, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал, что суду первой инстанции следовало подойти более углубленно к изучению обстоятельств дела и провести судебную экспертизу с целью установления объема повреждений, полученных в результате спорного ДТП; кроме того, судом принято во внимание, что на стадии апелляционного производства ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.01.2022 N 47614, подтверждающая выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере 286 316 рублей (страховое возмещение в размере 264 857 рублей + 21 459 рублей (утрата страховой стоимости)); проверив наличие оснований для начисления неустойки, а также для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в части.

Истец выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части требования о взыскании неустойки, в частности, необоснованными, по его мнению, выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А33-16757/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко