Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф02-2476/22 по делу N А33-23802/2021

город Иркутск

01 июня 2022 г.

Дело N А33-23802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска, представителей индивидуального предпринимателя Лалиева Станислава Федоровича - Потатуркиной М.Р. и Котбашьян С.С. (доверенности, дипломы о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалиева Станислава Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-23802/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалиев Станислав Федорович (ИНН 245700401008, ОГРНИП 304245734500080, далее - Лалиев С.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению администрации города Норильска (далее - администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения от 15.06.2021 N 2883.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лалиев С.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе и дополнительно поступивших письменных пояснениях ссылается на то, что площадь подлежащего сносу объекта указана в распоряжении неверно: вместо площади 452,96 кв.м. указана площадь 289,5 кв.м. При этом, в акте от 13.05.2021 о выполнении (невыполнении) решения о сносе отсутствует информация о том, как и какими измерительными приборами был произведен замер объекта, а также каким образом определено его местонахождение. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку характеризующие спорный объект и содержащиеся в акте от 13.05.2021 данные искажены.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 4-6) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

Представители предпринимателя в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы и представленных ими письменных пояснений.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А33-21809/2014 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что предприниматель самовольно расширил площадь временного сооружения "торговый павильон", расположенного по адресу г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10, а также, в отсутствие документов, подтверждающих наличие соответствующих прав, самовольно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 24,46 кв.м, расположенный по адресу г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10.

Из акта проверки фактического использования земельного участка от 20.04.2018 N 5974/ЗУ следует, что на земельном участке располагается временное сооружение - торговый павильон, магазин продовольственных товаров "Влад" (ООО "Влад"), площадью 452,96 кв. м (15,7 х 28,55+ вх. группа 2,2 х 2,15).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года по делу N А33-21809/2014 на предпринимателя возложена обязанность привести временное сооружение - торговый павильон в соответствие с условиями договора от 14.01.2013 N Т-3-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79 путем устранения самовольного расширения временного сооружения "торговый павильон", расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10 (привести временное сооружение "торговый павильон" к размеру, указанному в договоре - 367,9 кв. м); освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 24,46 кв. м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу N А33-12910/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2019 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года, исковые требования администрации города Норильска о признании нежилого 1-этажного здания, площадью 289,5 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, самовольной постройкой удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя снести указанное здание в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Из акта о выполнении (невыполнении) решения о сносе от 13.05.2021 следует, что в установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу N А33-12910/2018 срок предприниматель обязанность по сносу самовольной постройки не исполнил.

Администрацией вынесено распоряжение от 15.06.2021 N 2883, которым на Управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность по организации принудительного сноса указанной выше самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым N 24:55:0202003:79.

Предприниматель, полагая, что распоряжение администрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации соответствуют требованиям действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов Лалиева С.Ф., на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 55.32 указанного кодекса в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Судами правильно применены положения пунктов 1, 3.1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 12, пункта 2 части 13, пункта 14 статьи 55.32 ГрК РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3.3, 4.8 Порядка сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов Красноярского края от 20.11.2018 N 9/5-211.

Также при рассмотрении настоящего дела судами правомерно были учтены в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А33-21809/2014, А33-12910/2018.

В частности, в рамках дела N А33-12910/2018 судом было установлено, что на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 11.02.1999 произведена регистрация права собственности Лалиева С.Ф. на нежилое 1-этажное здание, площадью 289,5 кв.м, инв. N 114-57, лит.Е, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Горняков, 8-10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2005 внесена запись N 24:01.21:25.2004:951 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2005) (страница 5 решения от 29 мая 2019 года).

Суды в настоящем деле среди прочего правильно исходили из того, что доказательства регистрации на законном основании по рассматриваемому адресу права собственности на нежилое здание большей площадью, чем установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу N А33-12910/2018, предприниматель не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предполагаемое изменение (увеличение) предпринимателем общей площади самовольной постройки, подлежащей сносу по решению суда, не препятствует ее сносу в уже реализованном администрацией порядке, установленном приведенными выше нормами гражданского и градостроительного законодательства. Следовательно, у судов при рассмотрении настоящего дела не имелось необходимости установления измененной площади самовольной постройки.

Поскольку в акте Управления имущества администрации города Норильска от 13.05.2021 зафиксирован факт невыполнения Лалиевым С.Ф. решения суда о сносе самовольной постройки, в настоящем деле суд первой инстанции правомерно отклонил заявление предпринимателя о фальсификации, основанное исключительно на несогласии с площадью сносимого объекта (т. 1 л.д. 58-59), мотивы отклонения ходатайства применительно к статье 161 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены в протоколе судебного заседания от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 64), судом округа признаны обоснованными. Доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащего предпринимателю сооружения, кроме указанного в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу N А33-12910/2018, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств предпринимателем не заявлялось.

По результатам всестороннего исследования в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель обладал достаточным сроком для добровольного исполнения решения суда по делу N А33-12910/2018, начиная со дня его вступления в законную силу, однако в установленные сроки добровольно его не исполнил; доказательства его исполнения либо невозможности его исполнения по причинам, независящим от предпринимателя, не представлено.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у администрации имелись правовые основания для вынесения распоряжения в целях проведения принудительного сноса рассматриваемого объекта, нарушение прав и законных интересов предпринимателя не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-23802/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых