Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф02-2444/22 по делу N А10-4337/2021

город Иркутск

01 июня 2022 г.

Дело N А10-4337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Петровой О.М. (доверенность от 25.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании) и общества с ограниченной ответственностью "Русская горная компания" - Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 06.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года по делу N А10-4337/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горная компания" (ОГРН 1130327007645, ИНН 0326513738, далее - ООО "РГК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 299 438 рублей с начислением за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 процентов за несвоевременное возмещение НДС в размере 508 728 рублей 66 копеек, процентов за период с 10.09.2021 по день исполнения решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им при рассмотрении дела была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих приобретение обществом техники не для целей осуществлений деятельности, облагаемой НДС и, как следствие, несоблюдение условия для применения налогового вычета, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В частности, судами не учтено, что:

- ООО "РГК" с 2016 года до 1 квартала 2019 года не осуществляло хозяйственную деятельность, не провело работы по геологическому изучению недр (поиску и оценке) в срок до 07.12.2018, как это было определено лицензионным соглашением при предоставлении обществу в пользование участка недр "Бурульзай" в Баутовском эвенкийском районе Республики Бурятия;

- общество не представило первичные документы, подтверждающие доставку приобретенной специальной техники до указанного выше участка недр;

- показания Бадмаевой Э.Б. и Бадмаева Б.Б. по вопросам места нахождения техники и ее использования обществом носят противоречивый характер, не согласуются с показаниями сотрудника Гостехнадзора Республики Бурятия Мешкова А.К., согласно которым спорная техника на момент осмотра находилась около поселка Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия. При этом показания Мешкова А.К. подтверждаются оперативными данными Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, показаниями Юнусова М.М.;

- руководитель ООО "РГК" Бадмаева Т.Г. (мать Бадмаевой Э.Б. и Бадмаева Б.Б.) назначена на должность номинально, фактического участия в деятельности общества не принимала;

- спорной специальной техникой фактически пользовались физические лица, в том числе гражданин КНР Цюй Цян;

- налогоплательщик не имел доходов либо иного источника легальных денежных средств для приобретения рассматриваемой техники, источники доходов Цюй Цяна для реального предоставления ООО "РГК" займа в сумме 40 000 000 рублей по договору от 17.04.2018 не раскрыты.

Кроме того, УФНС полагает, что суды при оценке обстоятельств дела надлежащим образом не учли установленный ими факт непредставления ООО "РГК" относимых и допустимых доказательств сдачи в аренду приобретенной обществом техники индивидуальному предпринимателю Аюшееву Ц.Н.

Как указано в кассационной жалобе, отражение налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2021 года хозяйственных отношений с ООО "Сто пудов" не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле периоду 1 квартала 2019 года.

Также УФНС указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия сторон, отказав налоговому органу в удовлетворении ходатайства об истребовании полной проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр по лицензии УДЭ 01889 БП. По мнению Управления, вышеуказанная документация, непредставленная обществом в ходе проверки на неоднократные требования инспекции, имеет существенное значение для исследования вопроса о необходимости приобретения ООО "РГК" спорной техники для целей недропользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 186-187, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

Общество в отзыве просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители УФНС и ООО "РГК" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "РГК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013, с указанной даты применяет общий режим налогообложения.

11.10.2019 налогоплательщиком представлена в инспекцию декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 6 299 438 рублей по хозяйственным операциям приобретения у ООО "Шанхай Спецтехника" 2 фронтальных погрузчиков и 2 экскаваторов (далее - спецтехники).

По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не имеет права на вычет, поскольку по требованиям налогового органа не представил доказательства использования спорной спецтехники как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС.

В связи с изложенным, инспекцией составлен акт проверки от 27.01.2020 и приняты решения от 29.10.2020 N 4413, от 29.10.2020 N 26, которыми обществу уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 6 299 438 рублей, и отказано в его возмещении из бюджета.

Решением УФНС от 11.01.2021 N 15-14/00105 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием об обязании возместить из бюджета НДС в размере 6 299 438 рублей с начислением процентов за его несвоевременное возмещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что ООО "РГК" соблюдены условия для применения спорных вычетов по НДС, выводы налогового органа основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами с достаточной степенью достоверности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в цене товаров:

1) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) приобретаемых для перепродажи.

В пункте 2 статьи 170 Кодекса указаны товары (в том числе основные средства), используемые для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), либо используемые для операций по производству и (или) реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС, либо освобожденных от налогообложения, установлен статьей 149 Кодекса. Также нормы Кодекса, регулирующие применение специальных налоговых режимов (например, упрощенной системы налогообложения, патентной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход) предусматривают освобождение от обложения НДС хозяйственных операций, осуществляемых в рамках соответствующих специальных налоговых режимов, особенности применения вычетов по НДС при переходе на данные режимы и утрате права на их применение.

Из установленных судами обстоятельств следует, что налогоплательщиком по хозяйственным операциям приобретения в 1 квартале 2019 года спецтехники в ходе камеральной проверки были представлены все документы, необходимые по общему правилу пункта 1 статьи 172 Кодекса для подтверждения права на налоговые вычеты (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи специальной техники, паспорта транспортных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств).

Претензий к оформлению данных документов у налоговых органов не имеется.

Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения, доводов об осуществлении им деятельности по специальным режимам налогообложения при рассмотрении дела заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретенная обществом спецтехника подлежит использованию в операциях, указанных в статье 149 Кодекса, либо используется для операций по производству и (или) реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, при рассмотрении дела не приводилось.

Кроме того, судами в целях полноты оценки доводов и возражений сторона установлено и учтено, что 20.12.2019 обществом с ФГБУ ГИН СО РАН заключен договор на выполнение поисковых геологических и горно-буровзрывных работ в пределах участка Бурульзай в 2019-2020 годах, расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия. Стоимость работ определена сторонами в размере 4 568 103 рубля 12 копеек (с учетом дополнительного соглашения). В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 4 568 103 рубля 12 копеек, 27.05.2020 обществом произведена оплата за выполненные работы в размере 3 501 852 рублей 12 копеек, с учетом выплаченного 20.12.2019 аванса в размере 1 066 251 рубля.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "РГК" с момента получения лицензии УДЭ 01889 БП осуществлялась реальная деятельность, направленная на оценку промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, что может быть расценено как подготовка к осуществлению заявленных при регистрации общества видов деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов - золота (07.29.41), торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (46.72.23). При дальнейшем осуществлении вышеуказанных видов деятельности может быть использована рассматриваемая спецтехника.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05 нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды по результатам исследования представленных в дело доказательств и их оценки в совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу, что каких-либо недобросовестных действий ООО "РГК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в рамках проверки не выявлено (ссылка на нарушение налогоплательщиком запретов, установленных статьей 54.1 Кодекса, решение от 29.10.2020 N 4413 не содержит).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом спецтехники. Иной фактический приобретатель техники, сделку с которым прикрывают сделки между ООО "Шанхай Спецтехника" и ООО "РГК", инспекцией не установлен. Как следствие, все доводы кассационной жалобы в целом не в состоянии повлиять на вывод судов о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Как верно указали суды, по результатам камеральной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании спецтехники в рамках выполнения работ по оценке промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, что налогоплательщиком при рассмотрении дела не оспаривается. Вместе с тем, указанное не исключает возможность использования спецтехники в последующем при осуществлении обществом добычных работ, равно как и не свидетельствует о том, что спецтехника приобреталась налогоплательщиком заведомо не для осуществления указанной деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества намерения осуществлять деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов, налоговым органом не установлено. При этом доводы налогового органа об отсутствии у общества работников, иных расходов, связанных с осуществлением текущей деятельности, в данном случае не опровергают фактическое осуществление обществом своей деятельности с учетом установленных обстоятельств.

Апелляционный суд мотивированно посчитал, что деятельность налогоплательщика как недропользователя является высокозатратной, требует длительных подготовительных мероприятий, поэтому отсутствие выручки и деятельности, имеющий объективированный результат, является обычным. Приобретение техники, которая затем будет использоваться в деятельности по добыче полезных ископаемых, также является обычным действием по подготовке к разработке месторождений полезных ископаемых.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в результате отказа налоговому органу в удовлетворении ходатайства об истребовании полной проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр по лицензии УДЭ 01889 БП судом округа проверен и отклоняется, поскольку факт неиспользования налогоплательщиком рассматриваемой спецтехники в деятельности по геологическому изучению недр спорным в настоящем деле не являлся.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО "РГК".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года по делу N А10-4337/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых