Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф02-1891/22 по делу N А19-1871/2021

город Иркутск

01 июня 2022 г.

Дело N А19-1871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полезные напитки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-1871/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тибет-Фито" (ОГРН 1197746278982, ИНН 9701132749, далее - ООО "Тибет-Фито", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полезные напитки" (ОГРН 1163850069932, ИНН 3810064061, далее - ООО "Полезные напитки", ответчик) о взыскании 708 074 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 4 612 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 04.02.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года с учетом определения от 21 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 429 855 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 2 800 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 04.02.2021, а также проценты с 05.02.2021 по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, полагает, что ответчик оказал услуги истцу по дополнительным соглашениям N 2, N 4, N 5 к договору от 23.01.2020 в полном объеме. По его мнению, факт оказания услуг подтвержден электронной перепиской сотрудников истца и ответчика и перепиской посредством мессенджера WhatsApp; государственная регистрация препаратов по дополнительным соглашениям N 4, N 5 не была произведена ответчиком по причине изменения истцом требований к составу, количеству, компонентам, форме выпуска продукции в ходе исполнения обязательств обществом "Полезные напитки"; выполненные ответчиком работы представляют для истца потребительскую ценность, так как все наименования продукции, предусмотренные в дополнительных соглашениях N 2, N 4, N 5, в настоящее время используются и реализуются обществом "Тибет-Фито".

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились.

Истец 25.05.2022 направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

26.05.2022 ООО "Полезные напитки" обратилось в суд округа с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 26.05.2022 по причине его командировки в г. Новосибирск до 29.05.2022.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Полезные напитки" об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной, кроме того ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя. Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что правовая позиция сторон изложена в кассационной жалобе, отзыве на нее, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1 от 23.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок договора - с момента поступления оплаты по данному договору на расчетный счет исполнителя до 31.12.2020. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в соглашениях к договору, при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем по оригиналу доверенности (пункт 1.4 договора).

В дополнительных соглашениях к договору от 23.01.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 стороны согласовали объем услуг (работ), их конкретный перечень, стоимость и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 922 460 рублей для оказания услуг и выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 9 (платежные поручения N 5, N 6, N 7 от 24 января 2020 года; N 8, N 9 от 27 января 2020 года; N 39 от 01 апреля 2020 года; N 40, N 41 от 13 апреля 2020 года; N 44 от 29 апреля 2020 года; N 103 от 15 сентября 2020 года; N 107, N 108, N 109 от 29 сентября 2020 года).

07.12.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств, которые исполнитель не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 715, 717, 779, 782, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска на сумму 429 855 рублей 05 копеек, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг N 1 от 23.01.2020, дополнительные соглашения к нему; счета-фактуры, платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств; декларации о соответствии, протоколы испытаний, счета на оплату услуг по экспертизе; задания на разработку технических условий, технологической инструкции и оформление декларации о соответствии на фитосборы, комплексные пищевые добавки, растительное сырье, являющиеся приложениями к договорам возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ООО "Виточай"; письмо ООО "Виточай" о технической ошибке в обозначении технических условий на продукции; протокол осмотра сайта истца; переписку сторон), суды установили, что ответчик оказал истцу услуги по дополнительным соглашениям N 1, N 3 в полном объеме, по дополнительным соглашениям N 2, N 4, N 5 - частично; также установили, что общая стоимость услуг по дополнительному соглашению N 9 составила 176 385 рублей 83 копейки, истец оплатил ответчику 186 460 рублей, разница между стоимостью оказанных услуг и внесенными истцом денежными средствами не возвращена ответчиком. С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств суды пришли к выводам об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 855 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; также оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания услуг в полном объеме подтверждается перепиской сторон, не является основанием для отмены решения и постановления. Суды оценили представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки и переписки посредством мессенджера WhatsApp в совокупности с иными доказательствами по делу и пришли к выводу о том, что указанные в них сведения достоверно не подтверждают факт оказания услуг конкретно по спорным дополнительным соглашениям и в полном объеме. С учетом отсутствия доказательств передачи заказчику окончательных вариантов технических условий, технологических инструкций с комплектом протоколов испытаний "Агар-8", "Рутта-6", свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок, а также доказательств, подтверждающих какие конкретно услуги по консультированию оказывались, какие расходы были понесены при оказании таких услуг, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по дополнительным соглашениям N 2, N 4, N 5 на сумму 419 780 рублей 88 копеек (27 000 рублей по дополнительному соглашению N 2 и 392 780 рублей 88 копеек по дополнительным соглашениям N 4 и N 5). При этом суды установили факт оказания услуг в полном объеме по дополнительным соглашениям N 1, N 3 в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об оказании истцу услуг по дополнительным соглашениям N 2, N 4, N 5 в полном объеме отклоняются судом округа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-1871/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев