Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-2417/22 по делу N А19-10558/2020

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А19-10558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-10558/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтажСервис" (ОГРН 1043880001582, ИНН 3837002640, далее - ООО "ЭнергоСтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения N 038/95/2020 от 29.01.2020 и определения от 10.08.2020 об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу N 038/01/17-749/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531, далее - общество), Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 350 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривал выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности сумм взысканных судебных расходов, считал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежит удовлетворению, поскольку общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его позиция по делу сводилась к согласию с позицией заявителя по делу - ООО "ЭнергоСтройМонтажСервис"; каких-либо доказательств значительности трудозатрат на подготовку своей правовой позиции по делу и сбор значимых для рассмотрения дела доказательств обществом не представлено; в договоре оказания юридических услуг от 04.06.2020 и дополнительном соглашении от 13.04.2021 не указан чётко объём действий, который обязуется совершить представитель, не установлены конкретные суммы относительно исполняемых действий, в представленных кассовых ордерах от 04.06.2021, 07.06.2021, 10.06.2021 не указано, за какие именно действия осуществлена оплата, по какому договору, не проставлена печать организации, оплатившей услуги представителя, в связи с чем присужденная сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной и не подлежащей взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Правильно применив изложенные нормы права, правовые позиции высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и возражений на него доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 04.06.2020, дополнительное соглашение от 13.04.2021 о продлении срока оказания услуг и срока действия указанного договора, акты от 30.06.2021, расходные кассовые ордера N 304 от 04.06.2021, N 305 от 07.06.2021 и N 306 от 10.06.2021, договор оказания юридических услуг от 10.06.2021, расходный кассовый ордер N 338 от 10.09.2021, акт оказания услуг от 30.09.2021, с учетом принятых судебных актов, имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, доверенностей на представителя, составленных представителем и поданных от имени общества процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя - ООО "ЭнергоСтройМонтажСервис", оспаривание по настоящему делу решения антимонопольного органа было направлено, в том числе и на защиту интересов общества, понесенные обществом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, заявленные юридические услуги фактически оказаны представителем и оплачены обществом, и с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера спора и уровня сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, и фактического участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, правомерно признали разумными, соразмерными и обоснованными понесенные обществом судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о разумности, обоснованности и соразмерности суммы взысканных судебных расходов по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-10558/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина