Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-1906/22 по делу N А78-5110/2020

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А78-5110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу N А78-5110/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗабСтройИнвест" (ОГРН 1057536121103, ИНН 7536065250, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 375 573 рублей 20 копеек стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором от 23.10.2017 N Д/КР/2017-41, 62 164 рублей 45 копеек неустойки за период с 06.12.2019 по 19.10.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 30 000 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выполнение дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым в целях исполнения договора; спорные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2017 между обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор N Д/КР/2017-41 на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 49 (далее - объект), с ценой -9 300 000 рублей, сроком выполнения работ - 164 календарных дня (при этом срок окончания работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения - 27.08.2018; по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения - 29.12.2017) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.7, 3.2 договора).

Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ (по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) формы КС-2 от 31.08.2018 N 1 и справка формы КС-3 от 31.08.2018 N 2 на сумму 4 149 906 рублей 60 копеек.

11.09.2018 сторонами подписан акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ, а именно по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ (по снятию и установке радиаторов отопления, замене радиаторных пробок) и отсутствие их оплаты со стороны Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ, а также доказательств отнесения их к нетерпящим отлагательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного договора, переписку и поведение сторон в ходе его исполнения, установив в ходе такой оценки, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ не только в отсутствие необходимого согласования со стороны заказчика, но и при прямо выраженном заказчиком отказе на их согласование (письмо Фонда от 30.07.2018 N 03-3447), приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ; материалы дела не содержат доказательств отнесения спорных работ к нетерпящим отлагательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязательств у заказчика по оплате дополнительных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов также обоснованно учли, что деятельность по капитальному ремонту МКД урегулирована не только нормами ГК РФ, но и специальным нормативным актом - Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно части 1.1 статьи 158 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества МКД принимается на собрании собственников помещений в МКД.

В случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в МКД, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Соответственно, в отсутствие решения собственников помещений МКД по вопросу о финансировании превышения цены работ, подлежащих выполнению, все иные действия сторон договора, направленные на увеличение цены работ, являются незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу N А78-5110/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева