Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф02-2345/22 по делу N А33-508/2021

город Иркутск

03 июня 2022 г.

Дело N А33-508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А33-508/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание.

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на незаконность принятого определения суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у суда оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем своевременно. Управление архитектуры администрации г. Красноярска является структурным подразделением администрации города Красноярска, в связи с чем ему должно быть известно о поступившей апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент и администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта, просили оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности согласно пункту 3 части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 11 апреля 2022 года устранить допущенные нарушения.

Данное определение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено заявителю посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022.

Заявитель согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

11.04.2022 в апелляционный суд от общества поступили доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что общество не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы управлению архитектуры администрации г. Красноярска, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в установленный срок не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для возврата апелляционной жалобы предлежат отклонению в связи со следующим.

Управление архитектуры администрации города Красноярска в рамках настоящего спора обладает статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, следовательно, является лицом, участвующим в деле.

В силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 7, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от выполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле лицам. Не направление копии жалобы этим лицам, в том числе после оставления жалобы без движения свидетельствует о не устранении заявителем допущенных нарушений в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, что влечет ее возврат.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, в связи чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А33-508/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Волкова Ю.С. Яцкевич