Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф02-1512/22 по делу N А33-9784/2021

город Иркутск

03 июня 2022 г.

Дело N А33-9784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства социальной политики Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А33-9784/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (ОГРНИП 304245535200092, ИНН 245507176273, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству социальной политики Красноярского края (ОГРН 1082468040225, ИНН 2466001885, далее - Министерство), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402648718, ИНН 3808170986) о солидарном взыскании 383 100 рублей компенсации за изготовление и установку надгробного памятника Герою Социалистического Труда Димухаметову (Демухаметову) Николаю Александровичу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований ввиду наличия недостоверных сведений в документах на Героя Социалистического Труда. Полагает, что факт идентичности Героя Социалистического Труда и лица, на месте захоронения которого установлено надгробие, подлежал установлению в особом судебном производстве; судом апелляционной инстанции не правильно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт апелляционной инстанции, в соответствии с которым на органы исполнительной власти Красноярского края, территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации возложена обязанность по выплате компенсации за изготовление и установление надгробия на могиле умершего Героя Социалистического Труда.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета", постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 507-п "Развитие системы социальной поддержки граждан" и обоснованно исходил из наличия у ответчиков обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом на изготовление и установку надгробия Герою Социалистического Труда.

Возражения Министерства сводятся к неподтвержденности факта идентичности лица, на месте которого установлено надгробие - Димухаметова Н.А., с лицом, которому в соответствии с архивной справкой Федерального казенного учреждения "Государственный архив Российской Федерации" от 24.06.2016 N 021/11п в 1948 году присвоено звание Героя Социалистического Труда - Демухаметовым Н.А., ввиду разночтения фамилии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку от 18.03.2021 N 71 Локшинского сельского совета, суд апелляционной инстанции установил, что ошибка в написании фамилии Героя Социалистического Труда возникала и при его жизни. Учитывая, что в имеющейся в материалах дела документации совпадают год рождения, имя и отчество Героя Социалистического Труда, а также подтверждение Главой муниципального образования того, что Димухаметов Н.А. и Демухаметов Н.А. является одним и тем же лицом, суд пришел к обоснованному выводу об идентичности лица, на захоронении которого установлено надгробие, и лица, награжденного званием Героя Социалистического Труда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих проживание на территории Локшинского сельского совета других лиц с созвучной фамилией (такой же датой рождения, именем и отчеством), которым в 1948 году присвоено звание Героя Социалистического Труда.

Сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробия установленного образца за счет средств федерального бюджета является гарантируемой государством льготой, и расхождение в чтении одной буквы фамилии, при подтвержденности иных идентифицирующих данных, не может являться основанием для отказа в выплате компенсации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А33-9784/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев