Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф02-1744/22 по делу N А74-6050/2021

город Иркутск

03 июня 2022 г.

Дело N А74-6050/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по делу N А74-6050/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Панкратов И.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панкратов И.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении им сроков проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пригорская Обогатительная Фабрика" (далее - ООО "ПРОФ") и представления отчета, указывает на то, что фактически отчет конкурсным управляющим был подготовлен 17.04.2020, то есть пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) квартального срока от даты проведения предыдущего собрания (21.01.2020); собрание кредиторов было проведено 07.05.2021 в связи с введением на территории Новосибирской области и Республики Хакасия региональных ограничений, связанных с введением режима повышенной готовности и усилением контроля за санитарно-эпидемиологической обстановкой; рассылка уведомлений к очередному назначенному на 07.05.2021 собранию кредиторов была осуществлена в установленный законом срок, отчёт для рассмотрения кредиторам был представлен вовремя; также арбитражный управляющий не согласен с выводами судов относительно сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в заочной форме, непредставления доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в установленный законом срок (не позднее 22.04.2020) и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.04.2022.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ, статьи 288.2 данного Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу N А74-3689/2018 ООО "ПРОФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

По заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия управлением проведена проверка исполнения Панкратовым И.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, по результатам которой установлены нарушения пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ - в части нарушения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов (эпизод 1), пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ - в части неуведомления уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов (эпизод 2), пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ - в части несвоевременного проведения собрания кредиторов (эпизод 3).

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00061921 от 08.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Панкратова И.И. к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду истек в июле 2021 года, в связи с чем основания для удовлетворения требований управления в указанной части отсутствуют; арбитражным управляющим нарушены порядок извещения уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) о проведении 12.02.2021 собрания кредиторов должника и срок проведения собрания кредиторов ООО "ПРОФ" (не позднее 22.04.2020), в связи с чем пришел к выводу о наличии в деяниях Панкратова И.И. состава вменяемого административного правонарушения в части второго и третьего эпизодов, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции касательно первого и третьего эпизодов вменяемых нарушений положений Закона N 127-ФЗ; относительно второго эпизода апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения требований пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в части неуведомления уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) о проведении собрания кредиторов.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, установив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим после проведения 21.01.2020 собрания кредиторов должника очередное собрание должно было быть проведено не позднее 22.04.2020; фактически собрание кредиторов должника и представление отчета состоялось 07.05.2020; перерыв между собраниями составил 3 месяца 15 дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствии в отношении них пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, поскольку Панкратов И.И. знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Панкратов И.И. по третьему эпизоду вмененных нарушений к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, судами мотивированно отклонены ссылки арбитражного управляющего на невозможность проведения собрания кредиторов в установленный законом срок по объективным причинам, связанным с введением как в Новосибирской области, так и в Республике Хакасия ограничительных мер противоэпидемического характера, поскольку по состоянию на назначенную дату проведения собрания кредиторов (07.05.2020) соответствующие меры так и не были отменены; доводы Панкратова И.И. о своевременном составлении отчета о своей деятельности и соблюдении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания не влияют на правильность выводов судов по соответствующему эпизоду, поскольку указанные действия в конечном счете должны быть направлены на исполнение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, чего в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о нарушении установленного законом срока проведения собрания кредиторов ООО "ПРОФ" по существу направлено на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в его деяниях обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства); при этом в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года по делу N А74-6050/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко