Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф02-1934/22 по делу N А19-19244/2021

город Иркутск

6 июня 2022 г.

N А19-19244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Леонтьевой Елены Александровны (доверенность от 28.03.2022), Сизовой Людмилы Николаевны (доверенность от 30.05.2022), Гусаровой Светланы Викторовны (доверенность от 16.02.2022), от ответчика - Ронжиной Елены Мелетьевны (доверенность от 20.05.2021), Сухого Михаила Михайловича (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Усольский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу N А19-19244/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Усольский свинокомплекс" (ОГРН 1023802140064, ИНН 3840006571, далее - Кооператив) о взыскании 2 723 928 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие у экспертной организации аккредитации испытательной лаборатории на проведение гидрологических измерений, на неправомерный отказ в приостановлении производства по делу, на ошибочность выводов судов о наличии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, и о правильности произведенного расчета размера убытков (в части расхода сточных вод).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.05.2022).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца их отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.05.2022, объявлялся перерыв до 01.06.2022, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта и размера причиненного вреда, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты отходов производства и потребления. Содержание в водных объектах радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений не должно превышать нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 названной статьи).

Вред окружающей среде в результате ее загрязнения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться, в том числе, посредством взыскания причиненных убытков.

Как установлено судами, в период проведения проверки 7 и 11 апреля 2021 года Управлением выполнен отбор проб природной воды реки Белая, реки Мальтинка (впадает в р. Белая), рек Мальтинка-1 и Мальтинка-2 (впадают в р. Мальтинка), по результатам анализа которых не обнаружено превышения концентрации загрязняющих веществ в реке Мальтинка-1 (район деятельности сельскохозяйственного кооператива "Белореченское"), выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в воде рек Белая, Мальтинка, Мальтинка-2 (район деятельности Кооператива) над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ по аммонию, сульфатам, хлоридам, нитратам, нитритам, нефтепродуктам, фосфатам, БПК, на основании чего суды пришли к выводу о том, что влияние на водный объект в результате сброса загрязняющих веществ осуществляет Кооператив.

Факт хранения ответчиком отходов животного происхождения открытым способом на земельном участке, смываемых дождевыми и талыми водами в водные объекты, факт наличия на этом земельном участке отходов 4 класса опасности для окружающей среды, факт прорыва обваловки с полей ответчика и движение отходов от его деятельности вниз по рельефу к реке Мальтинка-2, впоследствии поступающих в реки Мальтинка и Белая (сброс загрязняющих веществ в составе талых вод на почву и в водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории), факт превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в водном объекте над допустимыми (загрязнение и засорение) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности актом осмотра земельного участка и фототаблицей к нему, актом проверки и фототаблицей к нему, протоколами отборов и испытаний проб, постановлением о назначении административного наказания, судебным актом суда общей юрисдикции о привлечении Кооператива к административной ответственности.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Результаты лабораторных испытаний отобранных проб не оспорены. Доказательства наличия иных субъектов, имеющих аналогичные отходы (по объему, содержанию, виду отходов, специфике), в материалы дела не представлены.

При доказанности факта причинения вреда окружающей среде и вины Кооператива в загрязнении водного объекта - реки Белая суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Расчет размера ущерба, осуществленный истцом в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (исходя из продолжительности сброса загрязняющих веществ в течение 910,58 часов с 3 апреля по 11 мая 2021 года, расхода вод реки Мальтинка в месте впадения в реку Белая - 48 274 м3/час, с применением соответствующих коэффициентов/такс), проверен судами и признан правильным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка ответчиком установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет массы сброшенного (загрязняющего) вещества должен производиться по формуле 24 вышеназванной Методики N 87, был рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен, поскольку сброс загрязняющих веществ произошел за границами водоохранных зон водных объектов рек Мальтинка и Белая, наличие обстоятельств применения данной формулы ответчиком не доказано.

Ссылка подателя кассационной жалобы на некомпетентность организации, осуществившей отбор проб, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" филиал ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону имеет аттестат аккредитации от 15.09.2015 N РА.RU.512318 и лицензию на определение гидрологических характеристик окружающей среды от 08.12.2020 N Р/2020/4218/100/Л. Иное ответчиком не доказано.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А19-11741/2021 (об оспаривании предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 18.05.2021 N ВЗТН-344-в) был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, поскольку требование, заявленное в рамках дела N А19-11741/2021, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения. Права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу N А19-19244/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова