Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф02-2619/22 по делу N А58-5233/2021

город Иркутск

07 июня 2022 г.

Дело N А58-5233/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Федоровой О.Н.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Якутскэнерго" - Посельского А.С. (доверенность от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу N А58-5233/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, далее - Управление) о признании недействительным предписания N 05-023п/2021 от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьи 17, 19 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды вышли за рамки материалов дела и самостоятельно сделали вывод о нарушении обществом подпункта 13 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.10.2019 N 14-18.03.08.003-х-рсбх-с-2019-08182/00 (далее - решение о водопользовании), тогда как материалы административного дела не содержат таких выводов; решение о водопользовании не обязывает общество обеспечивать какие-либо требования к качеству сточных вод после очистки; акт проверки не содержит достоверных и фактических выводов о нарушении обществом решения от 09.10.2019; оспариваемое предписание является неисполнимым, в нем не указаны способы устранения нарушений, действия, которые должно совершить общество с целью устранения вменяемого нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания; в предписании отсутствует анализ экспертных заключений и не указано на конкретное правонарушение.

Общество указывает на необоснованность отказа апелляционного суда удовлетворить ходатайство представителя общества об ознакомлении в судебном заседании с отзывом Управления на кассационную жалобу.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить судебные акты в силе, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе использования и охраны водных объектов, Управлением составлен акт от 13.07.2021 N 09 о том, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 18, пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 3 части 3 статьи 22, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подпункта 13 пункта 2.3 решения о водопользовании, осуществляет пользование водным объектом р. Вилюй (Светлинское водохранилище) с превышением концентрации веществ, установленных в условиях использования водного объекта в сточных водах после очистки, сбрасываемых в р. Вилюй с очистных сооружений Г'ЭС-2 каскад Вилюйских ГЭС им. Е.И. Батенчука, по следующим веществам: взвешенные вещества - 17,0*3,4 мг/дм3, при допустимых - 3,25 мг/дм3; химическое потребление кислорода - 96,4*19,3 мг/дм3 при допустимых - 15 мг/дм3; биохимическое потребление кислорода - 54,1*7,0 мг/дм3 при допустимых - 3 мг/дм3; цинк - 0, 025*0, 009 мг/дм3 при допустимых - 0,01 мг/дм3; медь - 0,034*0,007 мг/дм3, при допустимых - 0,001 мг/дм3; общее железо - 0,255*0,061, при допустимых - 0,1 мг/дм3; нефтепродукты 0,042*0,015 при допустимых - 0,05 мг/дм3; АПАВ - 0,026*0,010 мг/дм3, при допустимых - 0,1 мг/дм3; фенолы общие -0,0011*0,0006 мг/дм3 при допустимых - 0,001 мг/дм3; нитрат-ионы - 93,0*9,3 мг/дм3 при допустимых - 40 мг/дм3; нитрит-ионы - менее 0,20 мг/дм3 при допустимых - 0,08 мг/дм3; фосфаты - менее 0,25 мг/дм3 при допустимых - 0,2 мг/дм3; аммоний - 8,9*1,2 мг/дм3, при допустимых - 0,4 мг/дм3, данные вещества превышают также и фоновые показатели.

Управлением обществу выдано предписание N 05-023п/2021 от 13.07.2021 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым в срок до 13.10.2021 предписано устранить допущенные нарушения.

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности вменяемого обществу правонарушения, законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Порядок предоставления водного объекта в пользование, содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование и порядок его принятия регламентированы статьями 21-23 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод, дополнительно должно содержать: указание места сброса таких вод; объем допустимых сбросов; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные названным Кодексом обязанности.

На основании части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Использование водных объектов с целью сброса сточных вод в водохранилище Светлинской ГЭС общество осуществляло на основании решения о водопользовании, которым установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ на выпуске сточных вод.

Ввиду того, что нормативы допустимого сброса приняты к исполнению и не оспаривались, общество обязано было соблюдать нормативы, условия, предусмотренные решением о водопользовании в соответствии со статьями 56, 60, 35 ВК РФ, статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Управлением пробы воды в месте сброса сточных вод отбирались в месте, определенном подпунктом 8 пункта 2.3 решения о водопользовании, а именно: в точках 2 (проба N 2) и 3 (проба N 3), при этом превышение установленных в решении от 09.10.2019, допустимых концентраций загрязняющих веществ имеется в обоих указанных точках; указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 09 от 13.07.2021, экспертным заключением Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)" N 61-21/01 от 08.07.2021, протоколом N 01-в взятия проб и образцов от 15.06.2021, иными доказательствами.

Доказательства, опровергающие указанные факты в деле отсутствуют, обществом не представлены.

По результатам оценки оспариваемого предписания, суды установили: оно исполнимо, содержит информацию о допущенных обществом нарушениях со ссылкой на нормативные акты и предоставляет обществу возможность выработать меры, направленные на устранение выявленных нарушений; в нем предписано обществу устранить допущенные нарушения подпункта 13 пункта 2.3 условий использования водного объекта, установленных решением о водопользовании; требования предписания сформулированы ясно и четко.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований; о законности и обоснованности оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод общества о том, что у него не было возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из аудиозаписи судебного заседания 29.03.2022 следует, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя общества об ознакомлении с отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании, исходя из графика последующих судебных заседаний, контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, надлежащее исполнение административным органом обязанности по направлению отзыва в адрес общества. При этом, апелляционный суд обоснованно указал: отзыв представлен в материалы дела Управлением заблаговременно; в судебном заседании 29.03.2022 общество доказательств неполучения отзыва не представило, ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела не заявило.

Суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

О наличии между сторонами спора общество знало (являлось заявителем апелляционной жалобы), поступивший в дело 16.03.2022 текст отзыва был размещен в электронном деле в этот же день, следовательно, в случае неполучения каких-либо документов общество имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе онлайн, однако такого ходатайства общество до дня судебного заседания (29.03.2022) не заявило, предусмотренными статьей 41 АПК РФ правами не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отклоняет ссылки общества на статьи 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, как необоснованные, поскольку общество к административной ответственности не привлекалось, настоящий спор рассмотрен судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылки на статьи 17, 19 Закона N 294-ФЗ и доводы общества о неконкретности и неисполнимости предписания суд округа отклоняет как противоречащие установленным судами фактам: исполнимости предписания, наличия в нем информации о допущенных нарушениях и ссылки на нормативные акты, предоставляющего обществу возможность выработать меры, направленные на устранение выявленных нарушений (не превышать концентрацию веществ при использовании водного объекта в сточных водах после очистки, сбрасываемых в р. Вилюй с очистных сооружений Г'ЭС-2 каскад Вилюйских ГЭС им. Е.И. Батенчука).

При этом суд исходит из того, что само по себе неуказание конкретного способа исполнения предписания, не свидетельствует о его незаконности и невозможности исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу N А58-5233/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко