Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф02-2015/22 по делу N А78-7089/2020

город Иркутск

07 июня 2022 г.

Дело N А78-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края представителя Министерства обороны Российской Федерации Дю У.В. (доверенность от 10.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года по делу N А78-7089/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, г. Москва, далее также - ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искровым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прутову Алексею Игоревичу (ОГРН 318753600001808, ИНН 753400968321, далее также - предприниматель Прутов А.И., ответчик) об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 36,9 кв.м в квартале 69 выдел 10 путем сноса одноэтажного сооружения (автозаправочная станция), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, общей площадью 70 600 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сумароковой Ирины Геннадьевны, администрации городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России), межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, войсковой части N 33558.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе Минобороны России сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушения прав истца, указало на несогласие с выводами судов о наличии у администрации г. Чита-46 права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 75:19:290101:526, а также заявило об ошибочности выводов судов о добросовестности предпринимателя Прутова А.И., эксплуатирующего автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке истца.

В представленном отзыве ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России с доводами кассационной жалобы согласилось, просило кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела общество ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России предъявило требование об освобождении части самовольно занятого земельного участка от принадлежащего предпринимателю на праве собственности сооружения - автозаправочной станции.

В обоснование предъявленного иска ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России указало, что автозаправочная станция, собственником которой является предприниматель Прутов А.И., размещена на земельном участке с кадастровым номером 75:19:290101:526, входящем в состав принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48 (правомочия собственника в отношении земельного участка осуществляет Минобороны Российской Федерации), без согласования с департаментом имущественных отношений Минобороны России.

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование учреждения о возложении на предпринимателя обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:19:290101:526 от расположенной на нем автозаправочной станции и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использование состояние.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Прутов А.И. указал, что на основании постановления администрации г. Чита-46 от 28.12.1996 N 12 закрытому акционерному обществу "Агроторг" (далее также - ЗАО "Агроторг") на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции. Администрацией городского округа ЗАТО п. Горный 28.02.1996 обществу "Агроторг" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на землю для строительства автозаправочной станции. В дальнейшем ЗАО "Агроторг" продал построенный в 1991 году объект по договор купли-продажи Сумароковой И.Г. (в 2004 году).

В 2002 году ЗАО "Агроторг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Прутов А.И. (покупатель) 16.04.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у Сумароковой И.Г. (продавец) автозаправочную станцию, назначение сервисное, общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу: Забайкальский край, пос. Горный (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2019).

Из условий договора купли-продажи от 16.04.2019 следует, что на момент его подписания право собственности на отчуждаемое сооружение - автозаправочную станцию принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 N 077170 от 10.12.2004).

Утверждая, что он законно владеет объектом недвижимости и его право собственности истцом не оспорено, предприниматель Прутов А.И. заявляет о наличии у него в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права использовать земельный участок.

Возражая относительно требований истца, предприниматель Прутов А.И., в числе прочего, указал на пропуск учреждением срока исковой давности по предъявленному виндикационному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 11, 12, 130, 209, 222, 273, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22, 45, 47, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из недоказанности существенного нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, указав при этом на ненадлежащий способ защиты права, который, по мнению суда не соответствует существу заявленных требований и не обеспечит эффективное восстановление прав истца.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласился с доводами ответчика, в связи с чем в качестве одного из оснований для отказа в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же, что и суд первой инстанции, нормами материального права, согласился с выводами арбитражного суда о недоказанности истцом существенного нарушения его прав как собственника земельного участка, о несоразмерности заявленного истцом способа защиты права характеру и степени нарушения. Квалификация апелляционным судом заявленного требования как негаторного иска об освобождении ответчиком занимаемой им части земельного участка истца, не повлияла с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения данного дела, на результат рассмотрения судом спора в пользу ответчика.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований эксплуатирует на части земельного участка с кадастровым номером 75:19:290101:526, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, автозаправочную станцию, от которой, по его мнению, этот участок подлежит освобождению путем сноса объекта.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что автозаправочная станция не является самовольной постройкой, возведена в 1991 году, отведенном для целей строительства автозаправочной станции и предоставленном ЗАО "Агроторг" (прежний собственник спорного объекта) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании выданного администрацией г. Чита-46 постановления от 28.02.1996 N 12.

В ходе разрешения спора судами также установлено, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимости (автозаправочной станции), расположенного как указывает истец, в границах земельного участка с кадастровым номером 75:19:290101:526, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения о праве собственности ответчика на автозаправочную станцию с кадастровым номером 75:19:250118:23 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика в отношении спорного имущества в судебном порядке не оспорено, в этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 75:19:290101:526, сославшись, в том числе, на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, суды также указали на невозможность определения координат границ спорной части земельного участка, указав, что акт обследования от 02.12.2020 не может являться допустимым доказательством, с помощью которого возможно определить границы участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления права на распоряжение спорным земельным участком не может быть положен в основу отмены судебных актов. В данном конкретном случае на ответчика, не являющегося участником отношений по предоставлению земельного участка для строительства объекта и фактически выступающего третьим собственником объекта недвижимости, возведённого более 20 лет назад, не могут быть распространены негативные последствия, возникшие вследствие не оспоренных учреждением в установленном законом порядке действий администрации по распоряжению земельным участком, носящих, по мнению учреждения, незаконный характер.

Довод о недобросовестности предпринимателя Прутова А.И., имевшего возможность установить наличие ограничения в праве пользования земельным участком, на котором расположена приобретаемая им автозаправочная станция, был предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно ими отклонен с указанием мотивов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные третьим лицом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами двух инстанций обстоятельствами, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года по делу N А78-7089/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева