Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф02-2083/22 по делу N А33-1018/2021

город Иркутск

07 июня 2022 г.

Дело N А33-1018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Сергеева О.С. (доверенность N 247 от 30.06.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу N А33-1018/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости N 24 (ОГРН 1022401418511, ИНН 2452014154, далее - СТСН N 24, ответчик, потребитель, товарищество) о взыскании 863 214 рублей 13 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", сетевая организация), муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Горэлектросеть" (ОГРН 1022401406477, ИНН 2452000803, далее - МП "Горэлектросеть", предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом проверки и актом о неучтенном потреблении электрической энергии, а также видеозаписью проверки системы учета. Ссылается на то, что повреждение (зачистка) изоляции на вторичных цепях трансформаторов тока свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса.

Товарищество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель АО "КрасЭКо" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что безучетное потребление энергоресурса при вменяемом потребителю нарушении возможно путем замыкания зачищенных вторичных цепей (токоведущих частей), что приведет к остановке работы электросчетчика и недоучету потребляемой электроэнергии.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", СТСН N 24 и МП "Горэлектросеть" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором на энергоснабжение N 160563 от 05.02.2007. Учет электрической энергии осуществляется на основании прибора учета ЦЭ 6803В N 64806826, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-286.

По результатам проведенной 27.08.2020 сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика выявлено, что повреждена (зачищена) изоляция вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, что не исключает вмешательство в работу измерительного комплекса с целью искажения показаний прибора учета, о чем составлены акт проверки N 08-20/И/085 от 27.08.2020 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 08-20/И/06(БУ) от 27.08.2020. Проверка проведена в присутствии потребителя, акты подписаны без замечаний.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период с 26.02.2020 по 26.08.2020 произвел начисление электропотребления в объеме 289 725 кВт/ч, за вычетом ранее предъявленного объема энергоресурса 22 106 кВт/ч.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 140, 145, 172, 173-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.9, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), исходили из отсутствия доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 и приведенных выше разъяснений, вменяемое сетевой организацией ответчику нарушение (повреждение (зачистка) изоляции вторичных цепей трансформаторов тока) относится к первой группе действий потребителя, то есть к действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии товариществом, поскольку на каждом из измерительных трансформаторов тока зачищен только один, а не все три фазных провода; способ безучетного потребления не установлен и не подтвержден. Между тем, указанные выводы судов сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что повреждение не всех проводов на измерительных трансформаторах тока не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета и не является безучетным потреблением электрической энергии.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации определения от 20 февраля 2014 года N 262-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 25 мая 2017 года N 1116-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "КрасЭКо" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 18.10.2021 о вызове в судебное заседание специалиста ФБУ "Красноярский ЦСМ" для дачи консультации по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Отклонив ходатайство о привлечении специалиста, суд по сути лишил истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "КрасЭКо", возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, могло ли повреждение изоляции вторичных цепей трансформаторов тока привести к безучетному потреблению, является важным для рассмотрения настоящего дела, а суд не обладает такими специальными познаниями, выводы судов о том, что повреждения не всех проводов на каждом из измерительных трансформаторов тока не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты - законными и обоснованными.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильных решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон. В частности, следует выяснить, могло ли нарушение целостности изоляции (зачистка) вторичных цепей трансформаторов тока привести к недоучету электрической энергии (безучетному потреблению), при необходимости вызвать специалиста для дачи соответствующих консультаций, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу N А33-1018/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев