Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф02-2439/22 по делу N А19-16322/2021

город Иркутск

8 июня 2022 г.

N А19-16322/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии представителей ответчика Милентьева Олега Игоревича (доверенность от 28.03.2022 N 80), Каргиной Елены Анатольевны (доверенность от 10.01.2022 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по делу N А19-16322/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-54" (ОГРН 1185476108366, ИНН 5405034470) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (ОГРН 1103850015170, ИНН 3811139560) о взыскании основного долга в размере 1 708 252 рублей 42 копеек, договорной неустойки в размере 12 674 рублей 60 копеек за период с 20.07.2020 по 30.11.2021 (по договору поставки от 11.06.2020 N ВТК20-036.2), 23 419 рублей 61 копейки за период с 16.11.2020 по 30.11.2021 (по договору подряда от 27.08.2020 N ВТК20-055), 100 705 рублей 86 копеек за период с 11.01.2021 по 30.11.2021 (по договору подряда от 27.08.2020 N ВТК20-056), и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно произведен расчет суммы основного долга и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик, субподрядчик) и ответчиком (покупатель, подрядчик) заключены договор поставки от 11.06.2020 N ВТК20-036.2, договоры подряда от 27.08.2020 N ВТК20-055 и N ВТК20-056. Обязательства со стороны истца выполнены - товар отгружен покупателю, результат выполненных работ передан подрядчику по актам приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил товар и работы частично.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара и выполненных работ, обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договорам в размере 1 708 252 рублей 42 копеек, договорной неустойки в размере 12 674 рублей 60 копеек за период с 20.07.2020 по 30.11.2021 (по договору поставки), 23 419 рублей 61 копейки за период с 16.11.2020 по 30.11.2021 (по договору подряда N ВТК20-055), 100 705 рублей 86 копеек за период с 11.01.2021 по 30.11.2021 (по договору подряда N ВТК20-056), с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Полученный товар и выполненные подрядные работы подлежат оплате (статьи 506, 513, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки товара, выполнения подрядных работ, неисполнения принятых на себя обязательств в полном объеме при разрешении спора ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Оценив условия договоров и платежные документы, суды установили, что стоимость товара определена сторонами в сумме 230 399 рублей 80 копеек (спецификация N 1 к договору поставки), а цена выполненных работ - 6 075 800 рублей и 1 942 500 рублей (пункт 2.1 договоров подряда). Товар отгружен, подрядные работы выполнены. Претензий к качеству и объему отпущенного товара и выполненных работ у ответчика не имеется. Ответчик по платежным поручениям 22.06.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, 03.12.2020, 29.12.2020, 05.07.2021 произвел платежи по договору поставки в сумме 204 999 рублей 18 копеек, по договору N ВТК20-055 в сумме 5 900 000 рублей, по договору N ВТК20-056 в сумме 500 000 рублей.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции признал обязанность покупателя (подрядчика) по оплате товара (работ) наступившей в размере, составляющем цену иска.

Однако размер задолженности в сумме 1 708 252 рублей 42 копеек определен судами неверно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер задолженности по договору поставки составляет 25 400 рублей 62 копейки (230 399,80 - 204 999,18), по договору подряда N ВТК20-055 - 175 800 рублей (6 075 800 - 5 900 000), по договору подряда N ВТК20-056 - 1 442 500 рублей (1 942 500 - 500 000). Следовательно, общая сумма долга составляет 1 643 700 рублей 62 копейки (25 400,62 + 175 800 + 1 442 500), которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты в части взыскания задолженности в размере 64 551 рубль 80 копеек (1 708 252,42 - 1 643 700,62 копейки) подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанном размере.

Суд кассационной инстанции лишен возможности произвести расчет неустойки исходя из установленной суммы задолженности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1%, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ пунктом 13.3.2 договоров подряда предусмотрена пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, которая подлежала выплате субподрядчику за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара и работ начислена неустойка в общей сумме 136 800 рублей 07 копеек (12 674,60 рублей, 23 419,61 рублей, 100 705,86 рублей).

Между тем, признавая соответствующим условиям договоров представленные истцом расчеты неустойки (пени), суды первой и апелляционной инстанций фактически не проверили за какой период они начислены, учитывая, что в силу пунктов 3.2, 4.2 договора поставки и пунктов 2.5.2, 13.3.2 договоров подряда пеня (неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем (подрядчиком) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства; срок оплаты товара покупателем - в течение 30-ти календарных дней после поставки товара, а оплаты работ подрядчиком - в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Суды в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с моментом исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара (выполнению работ), моментом возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара (выполненных работ), и, соответственно, периодом просрочки платежей (при наличии такой просрочки).

Вместе с тем, необходимость проверки расчета суммы иска (неустойки) на предмет его соответствия условиям договора и нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 10, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В этой связи вывод судов о правомерности начисления неустойки в предъявленном размере не может признать обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов двух инстанций сделаны при неполном исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора (без надлежащей проверки размера неустойки), обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчетов неустойки по каждому договору на предмет их соответствия правовому регулированию и условиям заключенных договоров (период начисления, сумма долга, банковская ставка), а также распределить судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года по делу N А19-16322/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу в части взыскания задолженности в размере 64 551 рубля 80 копеек, неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 64 551 рубля 80 копеек задолженности отказать.

Дело в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский