Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф02-2177/22 по делу N А10-5102/2020

город Иркутск

08 июня 2022 г.

Дело N А10-5102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Полева Р.А. (доверенность N 03/28 от 25.04.2022, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность N 17/ТП от 30.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года по делу N А10-5102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 42 207 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии; 12 749 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 15.09.2020 по 20.12.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга; 2 060 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока оплаты неоспариваемой части задолженности в размере 14 831 рубля 77 копеек за период с 22.09.2020 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 765 рублей 33 копейки неустойки за период с 22.09.2020 по 29.09.2021, 71 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о необоснованном определении истцом объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД) на основании общедомовых приборов учета, которые установлены не на границе балансовой принадлежности. По его мнению, неисполнение гарантирующим поставщиком предусмотренной пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанности по установке общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности позволяет определять объем электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, расположенных за пределами границ балансовой принадлежности, за вычетом потерь. Кроме того, истец считает ошибочным произведенный расчет взысканной неустойки.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (территориальная сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 в редакции протоколов разногласий.

В августе 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные в августе 2020 года услуги в размере 42 207 рублей 30 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной электрической энергии МКД, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. Истец определяет данный объем на основании показаний общедомовых приборов учета, расположенных за пределами границ балансовой принадлежности, за вычетом потерь; ответчик - расчетным способом (исходя из нормативов потребления).

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 78, 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 2, 15(1), 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Приложение N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", исходили из обоснованности иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты неоспариваемой части задолженности и правомерности определения объема электрической энергии расчетным способом в отношении МКД, где общедомовые приборы учета электрической энергии установлены за пределами границ балансовой принадлежности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пунктам 14, 15 Правил N 861, по договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении (пункт 2 Правил N 861).

Исходя из системного толкования пункта 147 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета в спорный период времени (август 2020 года) определены в абзацах 7-9 пункта 147 Основных положений N 442; в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (в период до 28.08.2020) и в приложении N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 N 485/пр.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 в редакции протоколов разногласий, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2020, протоколы разногласий, протокол урегулирования разногласий, сведения о площади МКД, финансовые лицевые счета, показания индивидуальных приборов учета, акты разграничения границ балансовой принадлежности, акты обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, ведомости электропотребления, расчеты сторон), суды установили факт оказания ответчику в августе 2020 года услуг по передаче электрической энергии в отношении МКД, расположенных по адресам: с. Новая Брянь, ул. Пирогова, дома 4, 6, 10, 14, 16, 18, ул. Юбилейная, дом 3, ул. Октябрьская, дома 4, 6, ул. Русина, дом 9, п. Закаменск, ул. Титова, дом 6А, ул. Ленина, дом 19; а также факт того, что общедомовые приборы учета указанных МКД размещены не на границе балансовой принадлежности. В отсутствие доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе ответственности жилых домов суды пришли к выводам о необходимости определения объема электрической энергии расчетным способом - по нормативам потребления, и об отсутствии у гарантирующего поставщика задолженности за услуги, в связи с их полной оплатой. С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании долга за август 2020 года и неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем суды установили факт нарушения срока оплаты неоспариваемой части задолженности в размере 14 831 рубля 77 копеек, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его ошибочным, поскольку неустойка истцом начислена на суммы произведенных оплат, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определен неверно, в этой связи суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 1 765 рублей 33 копеек.

К указанным выводам суды пришли по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет потребленного ресурса должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета, отклоняется, поскольку, как верно установили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Ссылка на то, что неисполнение гарантирующим поставщиком предусмотренной пунктом 136 Основных положений N 442 обязанности по установке общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности позволяет применять в расчетах показания общедомовых приборов учета, расположенных за пределами границ балансовой принадлежности, основана на неверном толковании пунктов 148, 151 Основных положений N 442 в их взаимосвязи с вышеприведенными положениями Закона об электроэнергетике и Правил N 861.

Доводы заявителя о том, что произведенный расчет неустойки является неверным, отклоняются, поскольку неустойка определяется от не выплаченной в срок суммы, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Таким образом, произведенный ответчиком контррасчет неустойки судами обоснованно признан верным.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года по делу N А10-5102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев