Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф02-863/22 по делу N А58-3304/2021

город Иркутск

08 июня 2022 г.

Дело N А58-3304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Анатольевича Устина М.А. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-3304/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 312272027600033, ИНН 271300088632, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ОГРН 1151434000651, ИНН 1434048328, г. Нерюнгри, далее - общество) о взыскании 3 047 952 рублей 80 копеек основного долга по договору от 01.11.2018 N ТО-11/18-01.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 4 824 652 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 13 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права (статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащей оценки судов обоснованности его заявления о фальсификации актов оказанных услуг; необоснованное возложение на общество бремени доказывания отрицательного факта, а именно непринадлежности ему печати и подписи в оспариваемых актах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы отклонил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворение судами по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2018 N ТО-11/18-01 обусловлено доказанностью фактов выполнения предпринимателем работ по ремонту (техническому обслуживанию) автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия со стороны предпринимателя неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) в связи с доказанностью факта оказания услуг на общую сумму 7 200 000 рублей в рамках заключенного между сторонами спорного договора.

Между тем указанные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении дела судами при исследовании и оценке доказательств по делу допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество в ходе рассмотрения спора заявило о фальсификации актов, договора и приложения к договору, представленных в качестве доказательств оказания услуг и просило исключить их из числа доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление, не усмотрел оснований для признания указанных ответчиком доказательств сфальсифицированными.

При этом суд исходил из того, что заявление общества сводится к несогласию со сведениями, содержащимися в актах.

Вместе с тем, из текста заявления общества следует, что оно оспаривает подлинность подписи директора общества Коломиец В.В., а также указывает на неоказание предпринимателем в спорный период услуг по ремонту автотранспорта общества (том 1 лист дела 37).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе предпринимателя от исключения договора, приложения к нему и актов оказанных услуг из числа доказательств по делу, суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе назначить экспертизу документов, оценить эти документы в совокупности с иными доказательствами по делу, истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (опровержение) которых они были представлены.

Как следует из текстов судебных актов, вывод судов о доказанности факта оказания услуг основан лишь на совершении сторонами действий по подписанию актов и перечислению денежных средств обществом во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Между тем судебные акты не содержат мотивов (обоснований) относимости доказательств, подтверждающих оплату обществом оказанных предпринимателем услуг в спорный период. В представленных в материалы дела платежных поручениях в графе "назначение платежа" содержится лишь ссылка на договор.

Следовательно, выводы судов о доказанности факта оказания услуг нельзя признать обоснованным, поскольку судами при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не соблюдены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценка доказательств проведена с нарушениями положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отказ в удовлетворении встречных требований ответчика о возврате истцом денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, как неосновательного обогащения, связан с фактами, подлежащими установлению рамках рассмотрения первоначального иска, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить в установленном процессуальным законодательством порядке заявление общества о фальсификации договора, приложения к нему и актов выполненных работ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-3304/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев