Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-2623/22 по делу N А10-6110/2020

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А10-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года по делу N А10-6110/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ОГРН 1130327012056, ИНН 0323369733, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Правовой советник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление) о регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306, об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об аннулировании записей о праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молоков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ООО "Правовой советник" требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; решение Управления признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

ООО "Правовой советник" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 83 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, заявление удовлетворено. С Управления Росреестра по Республике Бурятия в пользу ООО "Правовой советник" взыскано 83 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, уменьшить сумму судебных расходов и взыскать с Управления судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Управления о чрезмерности взыскиваемой суммы, в подтверждение чего Управление представило сведения из судебной практики арбитражного суда по взысканию с него судебных расходов на представителя, а именно определения по делам N А10-2912/2017 и N А10- 997/2019; иных случаев взыскания с Управления судебных расходов за последние 4 года не было; в рамках настоящего дела оценивались действия регистрирующего органа, обязанность доказывания законности которых возложена на Управление; необходимость сбора каких-либо доказательства для Общества отсутствовала; дело не являлось сложным и могло быть разрешено в трех судебных заседаниях вместо четырех; первое предварительное заседание было отложено в связи с ошибками в заявлении Общества, что свидетельствует о неподготовленности его представителя; разрешение дела в пользу Общества не являлось следствием качественной работы его представителя; при неоднократно заявленных ходатайствах об отсрочке уплаты государственной пошлины по иным делам в связи с тяжелым материальным положением Общество расходует денежные средства по завышенным расценкам на оказание услуг представителя; считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 26 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - за участие в 4 судебных заседаниях, 6 000 рублей - за подготовку заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года удовлетворены требования ООО "Правовая защита" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 83 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг представительства от 01.12.2020, заключенный между Обществом и Эрдынеевым Алдаром Эдуардовичем; платежные поручения от 02.09.2021 N 30, от 08.09.2021 N 31, от 26.10.2021 N 38.

Согласно договору от 01.12.2020 исполнитель обязуется по заданию Заказчика: a. подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконными действий (решений) государственного регистратора Управления Росреестра Республики Бурятия по государственной регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения; b. направить заявление ответчику почтовой связью и предъявить заявление в арбитражный суд; c. устранить нарушения, если таковые были допущены при подаче заявления, и арбитражный суд оставил заявление без движения; d. представлять интересы Заказчика в предварительном судебном заседании и в каждом последующем судебном заседании по делу; с. обжаловать судебные акты по согласованию с Заказчиком; составлять отзыв на жалобу, поданную другим лицом, направлять отзыв в арбитражный суд соответствующей инстанции; f. представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и/или кассационной инстанции; g. добросовестно и в интересах Заказчика составлять и заблаговременно представлять в арбитражный суд заявления, ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 8 договора, за работу, выполненную Исполнителем, Заказчик выплачивает следующие суммы: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за подготовку заявления, направление его ответчику и в Арбитражный суд Республики Бурятия; 10 000 (десять тысяч) рублей - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции; 10 000 (десять тысяч) рублей - за составление апелляционной или кассационной жалобы, направление её сторонам и в арбитражный суд; 8 000 (восемь тысяч) рублей - за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, направление её сторонам и в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем факта понесенных расходов, их разумности в этом размере с учетом объема выполненных работ, сложности дела, трудозатрат и участия представителя в судебных заседаниях. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем Эрденеевым А.Э. фактически оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции: составлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения государственного регистратора; составлены и направлены в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (5); подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении заявления; подготовлены и направлены в суд 2 письменных пояснения; участие в 4 судебных заседаниях;

- в суде апелляционной инстанции: подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении документов с приложенными документами, подготовлена и направлена апелляционная жалоба, подготовлено и направлено дополнение к апелляционной жалобе, подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа;

- в суде кассационной инстанции: подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более одного года. Факт участия представителя Эрдынеева А.Э. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия и в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды обоснованно посчитали доказанными представленными в материалы дела доказательствами и разумными расходы общества в заявленном размере 83 000 рублей.

При этом суды исходили из предмета и оснований заявленных требований, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (три инстанции), объёма доказательств по делу и времени, трудозатрат и участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций, установленные в республике примерные расценки стоимости услуг.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в указанном размере мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и о возможности взыскания с Управления расходов в сумме 26 000 рублей, проверены, однако, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции, поскольку являются суждениями Управления, не основанными на каких-либо конкретных доказательствах, по существу направленными исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года по делу N А10-6110/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых