Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-2253/21 по делу N А10-6110/2020

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А10-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-6110/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ОГРН 1130327012056, ИНН 0323369733) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании недействительным решения государственного регистратора о регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306, об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об аннулировании записей о праве собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Молокова Алексея Николаевича (Республика Бурятия): Хулугуров В.Г., представитель по доверенности от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ООО "Правовой советник"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации:

о признании недействительным решения государственного регистратора о регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306,

об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об аннулировании записей о праве собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также тот факт, что определениями по делу N А10-3169/2017 от 23.06.2017 и 22.05.2018 были приняты обеспечительные меры в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росреестр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2021, 29.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 июля 2018 года Молоков А.Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлениями о регистрации права собственности на объекты долевого строительства:

- нежилое помещение, площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:372 (л.д.74),

- нежилое помещение, площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:306 (л.д.81).

К заявлениям Молоковым А.Н. были приложены акты приемки от 20.03.2018, договора о долевом участии от 27.04.2015, справки от 28.05.2018, квитанции об уплате государственной пошлины.

23 июля 2018 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия произведена регистрация права собственности Молокова А.Н. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372 и 03:24:023104:306.

Общество посчитав, что указанные действия нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал заявитель, являющийся правопреемником ООО "Юридическая компания Алдара Эрдынеева", решением суда по делу N А10-3169/2017 от 26.12.2019 разрешался вопрос о подписании ООО "Рем", ООО "Байкалфинанс", ООО "Гудвил" и ООО "Правовой советник" акта реализации инвестиционного договора на строительство части нежилого многофункционального здания: основной блок - 3, 4 этажи, общей площадью 3 349,8 кв. м, оси А1-Е1-Е11-А11, создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д.3., заключенного 12 мая 2011 года.

Таким образом, в деле N А10-3169/2017 разрешалось право собственности на объекты недвижимости в указанном задании, в том числе, на:

- нежилое помещение, этаж N 3, площадь 161,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:372;

- нежилое помещение, этаж N 3, площадь 78,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:306.

В рамках дела N А10-3169/2017 определением от 22 мая 2018 года судом приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на следующие объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу, в том числе:

- нежилое помещение, этаж N 3, площадь 161,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:372;

- нежилое помещение, этаж N 3, площадь 78,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:306.

запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снимать с кадастрового учета следующие объекты до вступления решения суда по делу в силу, в том числе:

- нежилое помещение, этаж N 3, площадь 161,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:372;

- нежилое помещение, этаж N 3, площадь 78,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:306.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (ч. 56).

Как следует из доводов заявителя по делу, в рассматриваемом случае, оно полагает, что государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации прав Молокова Алексея Николаевича на указанные объекты недвижимости, допущены нарушения прав и законных интересов ООО "Правовой советник", поскольку именно по заявлению правопредшественника ООО "Правовой советник", в отношении указанного имущества были приняты обеспечительные меры в рамках дела N А10-3169/2017.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительная мера носит универсальный характер и направлена всегда не только на защиту от притязаний на предмет спора участниками процесса, но и на защиту от иных лиц, которые не являются участниками процесса, но имеют материальный интерес к предмету спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, когда арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано, что если к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску спорные объекты недвижимости будут отчуждены и право на него будет зарегистрировано за иными лицами, восстановление нарушенных прав будет затруднительным.

Как указано в определении о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3169/2017 от 22.05.2018, в случае удовлетворения искового заявления, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору; совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер; заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Из указанного следует, что лицо, обратившееся за принятием обеспечительных мер преследовало сохранения в отношении спорного имущества существующего состояния отношений (status quo), оно полагало, что принятие указанных мер позволит не изменять правового статуса данного имущества до разрешения судом правовой судьбы данного имущества, в том числе и от иных лиц, не участвующих в процессе.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что регистратору было известно о принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер в рамках судебного спора, он осуществил 23 июля 2018 года регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за Молоковым А.Н. руководствуясь лишь тем обстоятельством, что данное лицо представило все документы, подтверждающие его право на спорные объекты, и что Определение о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3169/2017 от 22.05.2018 содержало формулировку о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на указанные объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу и не запрещало, по мнению регистратора, с чем согласился суд первой инстанции, регистрацию права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции и доводы регистратора, исходит из следующего.

Определение о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3169/2017 от 22.05.2018 на 23.06.2018 подлежало исполнению и не было отменено.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч.3).

Как было указано выше, общество, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, а суд первой инстанции, соглашаясь с обоснованностью требований о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что до рассмотрения спора о праве на указанные объекты правовой статус спорного имущества должен сохранять (status quo), при том, что интересы общества состоят именно в том, что бы данный статус имущества не изменялся в ходе рассмотрения спора, в том числе и под внешними факторами.

Между тем, регистратор, совершая оспариваемые регистрационные действия, грубо проигнорировал требования судебного акта, тем самым нарушив запрет установленный судом.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, 37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Довод регистратора о том, что он всего лишь зарегистрировал право обратившегося лица, в то время как определением суда был установлен запрет на регистрацию перехода права, суд апелляционной инстанции расценивает критически.

Данное утверждение является софистикой, не основанной на норме права, его духе и букве, и направлено исключительно на игнорирование определения суда о принятии обеспечительных мер.

Да, действительно на 23.06.2018 год право собственности на данное имущество не было зарегистрировано за кем-либо.

Между тем, дух и буква принятия обеспечительных мер и состоит в том, что до принятия судом решения об отмене обеспечительных мер, определять статус данного имущества нельзя, это прямо запрещено определением о принятии обеспечительных мер, поскольку в противном случае, обеспечительные меры можно игнорировать, сославшись лишь на лингвистическую особенность того или иного термина.

Утверждение суда о том, что регистрация права позволила ввести данный объект в оборот как вещь, суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочное. В рассматриваемом случае, спорные объекты, имея кадастровые номера, уже считаются образованными как вещь.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7).

Отсутствие признания прав на них государством, не позволяет собственникам совершать с такими объектами сделки с третьими лицами.

Вместе с тем, отсутствие признания прав на такие объекты со стороны государства (регистрации права) не ограничивает право суда выносить в отношении таких объектов обеспечительные меры, определять собственников имущества, что и было сделано судом в рамках дела N А10-3169/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение регистратора о регистрации права собственности Молокова А.Н. от 23.06.2018 на спорный объект, в период действия определения от 22.05.2018 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в рамках дела N А10-3169/2017, свидетельствует и о нарушении интересов ООО "Правовой советник", и о незаконности решения регистратора, приятого с нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом указанного, решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, требования общества, как и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что из материалов дела следует, что заявитель узнал об оспариваемом решении 05.10.2020, в суд обратился 21.12.2020, т.е. с соблюдением срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы регистратора и Молокова А.Н. о том, что материалами дела подтверждается право Молокова А.Н. на спорные объекты, суд апелляционной инстанции, оценивает критически, поскольку в рамках данного дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, вопрос о праве собственности судом не разрешается. Право Молокова А.Н. на спорные объекты, может быть установлено в исковом порядке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" марта 2021 года по делу N А10-6110/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Росреестра по Республике Бурятия от 23.06.2019 о регистрации права Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306 признать незаконным, как несоответствующее положению ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управлению Росреестра по Республике Бурятия устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Правовой советник".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (ОГРН 1130327012056, ИНН 0323369733) судебные расходы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев