Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-2095/22 по делу N А74-5788/2020

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А74-5788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Добролюбовой Эльвиры Владимировны - Микляева Дмитрия Викторовича (доверенность от 03.02.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добролюбовой Эльвиры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу N А74-5788/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Алексеевич (ИНН 190200169251, ОГРНИП 304190211400109, далее - ИП Васильев В.А.), индивидуальный предприниматель Шуднев Валерий Михайлович (ИНН 190200501156, ОГРНИП 304190211200028, далее - ИП Шуднев В.М.) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Добролюбовой Эльвире Владимировне (ИНН 190207230321, ОГРН 314190121700022, ИП Добролюбова Э.В.) о взыскании 376 890 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 24 000 рублей расходов на составление отчетов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 30 декабря 2020 года) исковые требования ИП Васильева В.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143 027 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, а также 3 418 рублей 46 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ИП Шуднева В.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 229 095 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 12 000 рублей расходов на составление отчета и 6405 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Добролюбова Э.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2021 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца - Васильева В.А.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года производство по делу возобновлено. Произведена замена истца - ИП Васильева В.А. на его правопреемника - Васильеву Т.М.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 30 декабря 2020 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Добролюбова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму, взысканную обжалуемыми судебными актами, в пользу Васильева В.А. до 43 000 рублей, в пользу Шуднева В.М. до 71 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2019 года по делу N А13926/2018, которое, по мнению Добролюбовой Э.В., имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления сторонами размера арендной платы по спорному договору.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истцы возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 26 мая 2022 года объявлялся перерыв до 02 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2022 года произведена замена судьи в составе судей рассматривающих кассационную жалобу: судья Палащенко И.И. заменена судьей Барской А.Л.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представитель ИП Добролюбовой Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение с кадастровым номером 19:03:040205:6324, расположенное по адресу:

г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 43 "А", пом. 1Н (далее - нежилое помещение), находилось в собственности ИП Васильева В.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008 N РУ 19304000-20.

01.04.2018 между ИП Васильевым В.А. (арендодатель) и ИП Добролюбовой Э.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение с договорной арендой платой (пункт 1.1 договора).

Арендуемая площадь предоставлялась для организации предпринимательской деятельности (пункты 1.2.-1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, размеры которой оговорены пунктом 1.1. договора должна производиться арендодателю в форме предоплаты не позднее 30 числа текущего месяца.

Срок действия договора - в течение 11 месяцев со дня подписания договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 спорной сделки арендодатель наделен правом в особых случаях (продажа сдаваемого в аренду помещения) расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно или устно не позднее одного месяца до объявленной даты расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 N А74-13926/2018, рассмотренным с участием тех же лиц, установлено, что между ИП Васильевым В.А. (продавец) и ИП Шудневым В.М. (покупатель) 01.06.2018 подписан предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения; на основании пункта 5.9 договора аренды от 01.04.2018 арендодателем Васильевым В.А. 06.07.2018 направлено в адрес Добролюбовой Э.В. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018, в связи с ремонтом и продажей данного нежилого помещения, с указанием, что договор аренды прекращает свое действие и считается расторгнутым с 08.08.2018 (уведомление вручено ИП Добролюбовой Э.В. 16.08.2018), также данное уведомление направлено Добролюбовой Э.В. телеграммой от 09.07.2018, в которой Васильев В.А. просил арендатора освободить и передать арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии 08.08.2018; этой же датой ИП Васильевым В.А. направлена в адрес ИП Добролюбовой Э.В. претензия с требованием незамедлительного погашения задолженности по арендной плате в размере 360 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 13.12.2018 собственником нежилого помещения является ИП Шуднев В.М.

Как указали истцы, арендодатель неосновательно сберег денежные средства за их счет, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 27.02.2019 N А74-13926/2018, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом расчета истца, который признан судами неверным, произведенным без учета даты перехода права собственности на помещение и заявленной ИП Шудневым В.М. ко взысканию суммы в меньшем размере, чем он мог бы заявить).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт пользования нежилым помещением в отсутствие правовых оснований установлен и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты за такое пользование не представлено.

По ходатайству ответчика о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения определением арбитражного суда первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" Пашнину Д.В.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения составляет: за 2018 год: 335 рублей в месяц, 4 020 рублей в год;

за 2019 год: 315 рублей в месяц, 3 780 рублей в год.

Оценив указанное заключение, арбитражные суды верно определили размер неосновательного обогащения (проверив расчет истца и признав его неверным) за счет ИП Васильева В.А. в сумме 147 462 рублей 67 копеек, за счет ИП Шуднева В.М. в сумме 229 095 рублей 54 копеек (с учетом заявленной ко взысканию сумма неосновательного обогащения в меньшем размере, чем следует из скорректированного судом расчета).

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2019 года по делу N А13926/2018, которое, по мнению Добролюбовой Э.В., имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления сторонами размера арендной платы по спорному договору, являлись предметом исследования судов, ими отклонены с указанием соответствующих мотивов такого отклонения. Так, суды указали, что из судебного акта от 27.02.2019 не следует, что предметом рассмотрения в рамках названного дела являлся вопрос о согласовании размера арендной платы и верно заключили, что вывод, изложенный в решении по делу N А74-13926/2018 о вносимых ответчиком ежемесячных платежах по договору аренды в размере 10 000 рублей, которые истец принимал, тем самым соглашаясь с размером арендной платы, уплачиваемой ответчиком, сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами размера арендной платы в сумме 10 000 рублей, поскольку такое согласование в силу статей 161, 432 - 434 ГК РФ могло быть достигнуто только в письменной форме, однако заключенным 01.04.2018 между ИП Васильевым В.А. и ИП Добролюбовой Э.В. договором аренды нежилого помещения размер арендной платы не согласован.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу N А74-5788/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина