Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-2028/22 по делу N А33-11510/2020

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А33-11510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" - Гусева И.А. (доверенность от 02.09.2020, паспорт, диплом) и индивидуального предпринимателя Городовой Майи Николаевны - Кулевич И.В. (доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу N А33-11510/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (ИНН 2460097757, ОГРН 1162468095943, далее - ООО "Эколос-Инвестпроектстрой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Городовой Майе Николаевне (ИНН 246000390176, ОГРНИП 307246017000033, далее - ИП Городова М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ПТ-031 от 23.08.2019 в сумме 221 989 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 73 996 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.08.2020 ИП Городова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Эколос-Инвестпроектстрой" об уменьшении установленной по договору подряда N ПТ-031 от 23.08.2019 цены работ на сумму 492 343 рублей 20 копеек, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, убытков в размере 222 343 рублей 20 копеек, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 73 996 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

ООО "Эколос-Инвестпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о выполнении подрядчиком работ, в результате которых установлено отхождение от проектной документации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; приводит доводы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (пункт 5 приложения - рецензия на заключение эксперта от 18.03.2022 серия XX N 000015 на 10 л.), подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Эколос-Инвестпроектстрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ИП Городовой М.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.08.2019 между ООО "Эколос-Инвестпроектстрой" (подрядчик) и ИП Городовой М.Н. (заказчик) заключен договор подряда N ПТ-031 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2019).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора выполнить на объекте комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что подрядчик должен осуществить все организационные мероприятия и подготовку всей исполнительной и иной документации, необходимой для производства работ и приемки выполненных работ тепловой инспекцией ОАО "Красноярской теплотранспортной компании" и отделом по котлонадзору Ростехнадзора.

Стоимость работ по договору определялась согласно смете N 1 (приложение N 1) и составляла 739 964 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора).

Датой начала работ являлась дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора закрытие выполненных работ могло производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком:

акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуры на выполненные работы (далее также - отчетные документы).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен исполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора в 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

В случае если выполнение работ осуществляется поэтапно, то по завершении каждого этапа работ подрядчик должен осуществлять сдачу выполненных работ заказчику на основании отчетных документов (пункт 3.5 договора); дата окончания работ по договору - дата подписания заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счет-фактуры (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик должен перечислить первый аванс в размере 70% не позднее 5 дней с момента подписания договора. Окончательная оплата должна быть произведена в течении 5 банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счет-фактуры на выполненные работы и с учетом авансового платежа (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течении 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон должна быть произведена приемка выполненных работ; подрядчик должен представить заказчику отчетные документы.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик обязался передать перечень необходимых доработок и согласовать с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок должен быть подписан обеими сторонами) (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением от 03.09.2019 N 303 предприниматель произвел авансовый платеж на сумму 517 975 рублей 08 копеек

Письмом от 27.09.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой разъяснить способ выполнения работ, а также указал на выявленные нарушения относительно отметок монтажа лотков.

27.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2019 о включении дополнительных затрат в размере 47 019 рублей 60 копеек, указанное соглашение со стороны заказчика не подписано.

По итогам выполнения работ истцом составлены отчетные документы, которые, как пояснил истец, были переданы в адрес ИП Городовой М.Н. 15.10.2019.

В дальнейшем акт по форме КС-2 от 31.10.2019 N 1, справка по форме КС-3 от 31.10.2019 N 1 и счет-фактура от 31.10.2019 N 50 на сумму 739 964 рублей 40 копеек направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 27.12.2019 N138, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также квитанцией почтовой службы от 31.12.2019

С учетом произведенного авансового платежа сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 221 989 рублей 32 копейки.

30.12.2019 общество обратилось в адрес ИП Городовой М.Н. с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

30.01.2020 сторонами составлен акт осмотра объекта, по итогам которого комиссией в составе представителей сторон выявлены ряд нарушений, которые влияют на качество выполненных работ и противоречат проекту.

Акт приемки работ от 31.01.2020 содержит отметку генерального директора ООО "Эколос-Инвестпроектстрой" о несогласии с выявленными замечаниями.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал; в обоснование возражений сослался на факт выявления заказчиком недостатков в период выполнения подрядчиком работ (до сдачи-приемки результата работ) (в претензии от 22.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках при производстве работ).

Указанная претензия получена подрядчиком.

03.12.2019 заказчик возразил против доводов ответчика, изложенных в ответе на замечания заказчика от 24.10.2019, повторно уведомил подрядчика о выявленных и не устраненных недостатках при производстве работ.

Этой претензией заказчик также отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2019 в связи с нецелесообразностью и его поступления после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 03.12.2020 (РПО N 66004139005307), а также сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия заказчика от 03.12.2019 подрядчиком не получена, возвращена отправителю 04.01.2020.

Как следует из пояснений предпринимателя, некачественное выполнение подрядчиком работ повлекло причинение заказчику убытков в виде необходимых затрат по устранению недостатков, размер которых согласно локальному сметному расчету составил 492 343 рубля 20 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, назначенной с целью определения качества выполненных работ и их стоимости, а также стоимости восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора, действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, переписки сторон по вопросам их исполнения, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, подписанных истцом в одностороннем порядке акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры, платежного документа N 303 от 03.09.2019, установив в ходе такой оценки, что подрядчик частично устранил выявленные заказчиком недостатки, в устранении остальной части недостатков отказал, что подтверждается ответом на претензию заказчика с исх. N 104 от 24.10.2019; факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению обусловленных договором работ; принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 17.06.2021, из которой следует, что работы по устройству тепловой камеры и дренажному колодцу выполнены не в соответствии с проектной документацией, работы необходимые для приведения данных работ в соответствие проектной документацией и их стоимость указаны в локально сметном расчете N 2 (приложение к заключению), объем качественно выполненных подрядчиком работ составил 99 294 рубля, стоимость восстановительных работ составила 569 309 рублей, арбитражные суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением от 17.06.2021 N 141-06/21 по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав указанное экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ООО "Эколос-Инвестпроектстрой" относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в его полноте, компетентности лиц его подготовивших, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Довод о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, вместе с тем, как следует из материалов дела, из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу N А33-11510/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина