Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-1998/22 по делу N А74-8740/2021

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А74-8740/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года по делу N А74-8740/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ОГРН 1021900523908, ИНН 1901022763, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, далее - предприятие, ответчик), реорганизованному 30.12.2021 в акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН 1212400032844, ИНН 2464157703, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "Предприятие УИС "ГПСУ", общество), о взыскании 95 467 рублей 59 копеек неустойки по государственному контракту N 1919320805462003801000011/546 от 25.12.2019 (далее - контракт).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 245 рублей 60 копеек, рассчитанной по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день выполнения работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует в связи с не передачей истцом исчерпывающего пакета документов, требуемых и необходимых для выполнения работ, а также эпидемиологической обстановкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2019 между Управлением (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу N 1919320805462003801000011/546, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить проектные работы (стадия - проектная документация), с прохождением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, по объекту: "Строительство котельной и инженерных сетей ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия", а также оказать сопровождение и защиту проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Датой начала работ является день, следующий после дня регистрации контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 1 317 400 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.17, 3.18 контракта подрядчик обязан самостоятельно определять способы выполнения работ; своевременно предоставлять государственному заказчику и контролирующему органу достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию государственного заказчика обязан переделать за свой счет проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

Государственный заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе результаты выполненных работ по разделам конструктивные и объемно-планировочные решения и сведения о сетях инженерно-технического обеспечения (пункт 4.6 контракта).

Конечный срок выполнения работ: не позднее 30.12.2019 (пунктом 5.2 контракта).

Пунктами 12.4, 12.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт прекращает свое действие 31.12.2019 (пункт 14.2 контракта).

Из переписки сторон следует, что подрядчик письмом от 27.12.2019 N 137/2-6107 уведомил заказчика о приостановлении работ до момента предоставления всех необходимых исходных данных (письмо получено истцом 30.12.2019); в ответ на которое последний (письмом от 10.01.2020 N 20/ТО/27-85) сообщил, что в адрес предприятия с письмом от 31.12.2019 N 20/ТО/27-10161 была направлена исходно-разрешительная документация, в связи с чем полагает приостановление работ необоснованным; письмами от 28.01.2020 N 137/2-326, от 13.02.2020 N 137/2-619 подрядчик указал заказчику на невозможность возобновления работ со ссылкой на отсутствие информации о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решение) о бюджете, либо внебюджетных источниках; в письме от 05.03.2020 N исх-20/ТО/27-1836 заказчик просил подрядчика устранить выявленные в проектно-сметной документации замечания и направить повторно скорректированные документы для прохождения государственной экспертизы; письмом от 01.04.2020 N 137/2-1271 подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы - пандемии новой коронавирусной инфекции; поскольку 17.08.2020 на проектно-сметную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, предприятие обратилось к Управлению с просьбой предоставить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых предусмотрена прокладка проектируемых сетей хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации (письмо от 27.08.2020 N 137/4-3728); в связи с данными обстоятельствами заказчик письмом от 09.10.2020 N исх-20/ТО/27-7860 проинформировал подрядчика о проведенной работе по получению необходимых правоустанавливающих документов, в частности обратил внимание на выдачу в дальнейшем постановления об установлении публичного сервитута.

Постановлением администрации города Черногорска от 30.10.2020 N 2150-П установлен публичный сервитут на земельный участок в кадастровом квартале 19:02:010801 (для строительно-монтажных работ для размещения линейных объектов).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2021 со стороны заказчика подписан 16.03.2021.

Претензией от 31.03.2021 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 95 467 рублей 59 копеек за нарушение срока выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки подрядчиком выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания неустойки, размер которой снижен в связи с наличием обоюдной вины сторон. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, что спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик мог и должен был изначально предвидеть перечень документации, необходимой ему для выполнения работ, однако по мере поступления требуемых документов и сведений, ответчик работы не возобновлял, с просьбой продлить конечный срок к заказчику не обращался, в свою очередь, нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано поведением обеих сторон, что не было опровергнуто представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки в два раза на основании статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", исходя из установленного факта исполнения обязательств предприятием в 2021 году, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для списания неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы АО "Предприятие УИС "ГПСУ" об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения контракта, в том числе в связи с эпидемиологической обстановкой, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года по делу N А74-8740/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.Л. Барская