Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-2508/22 по делу N А33-27045/2021

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А33-27045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу N А33-27045/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ОГРН 1082411000781, ИНН 2411018520, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) признании незаконным и отмене постановления N 154-с/21 от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, указывает на то, что имеются разночтения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания в части указания реквизитов письма Министерства транспорта Красноярского края, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что влечет незаконность оспариваемого постановления административного органа; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт эксплуатации обществом объекта незавершенного строительства; часть принадлежащего ему объекта недвижимости была передана им по договору аренды от 01.12.2020 индивидуальному предпринимателю Кулижниковой О.С. для проведения отделочных и ремонтных работ, что является допустимым для невведенных в эксплуатацию объектов.

Служба в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2021 в службу из Министерства транспорта Красноярского края поступило обращение, в соответствии с которым последним 06.08.2021 проведена проверка в отношении владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края, в ходе которой установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, эксплуатируется обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13 распложен объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв. м, с кадастровым номером 24:11:0000000:17817, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д "Енисей" М54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, собственником которого является общество.

Муниципальным казенным учреждением "УправЗем Емелъяновского района" в письме от 17.08.2021 указано, что разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, не выдавалось.

На основании изложенных обстоятельств службой в отношении общества составлен протокол N 154-с/21 от 10.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в котором отражено, что обществом нарушены обязательные требования статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части эксплуатации объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением службы N 154-с/21 от 23.09.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия пропуска срока давности привлечения к административной ответственности и обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного правонарушения.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство; при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства; в том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, с учетом преюдициальности установленных судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-30921/2018, А33-38205/2019 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество является собственником объекта незавершенного строительства, зарегистрированного соответствующим образом в Едином государственном реестре недвижимости; осуществляло его эксплуатацию в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе часть данного объекта 01.12.2020 была передана Индивидуальному предпринимателю Кулижниковой О.С. по договору аренды сроком на 11 месяцев для проведения ремонтных работ и последующей эксплуатации в качестве кафе; на момент проверки указанный объект эксплуатировался и фактически функционировал как придорожный сервис (кафе); однако документы, подтверждающие выдачу уполномоченным органом в порядке статьи 55 ГрК РФ разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, а равно принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не представлено, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Довод заявителя жалобы о наличии разночтений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания в части указания реквизитов писем Министерства транспорта Красноярского края, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом округа, поскольку данные письма фактически аналогичны по своему содержанию, обстоятельства, указанные в них, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу N А33-27045/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина