|
09 июня 2022 г.
|
Дело N А74-8728/2021
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года по делу N А74-8728/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ОГРН 1021900523908, ИНН 1901022763, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, далее - предприятие, ответчик), реорганизованному 30.12.2021 в акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН 1212400032844, ИНН 2464157703, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "Предприятие УИС "ГПСУ", общество), о взыскании 22 544 рублей 19 копеек неустойки по государственному контракту N 1819320804422003801000011/442 от 21.12.2018 (далее - контракт).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 181 рубль 28 копеек неустойки, рассчитанной по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день выполнения работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует в связи с не передачей истцом исчерпывающего пакета документов, требуемых и необходимых для выполнения работ. При этом общество указывает, что часть документов была передана истцом ответчику в рамках других правоотношений либо несвоевременно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018 между Управлением (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу N 1819320804422003801000011/442, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы (стадия - проектная документация), с прохождением государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, по объекту "Строительство котельной и инженерных сетей ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия", а также оказать сопровождение и защиту проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.
Цена контракта составила 1 882 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.17, 3.18 контракта подрядчик обязан самостоятельно определять способы выполнения работ; своевременно предоставлять государственному заказчику и контролирующему органу достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию государственного заказчика обязан переделать за свой счет проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.
Государственный заказчик обязан в течение 20 дней с момента получения от подрядчика перечня исходных данных, направить в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для выполнения работ (пункт 4.6 контракта).
Конечный срок выполнения работ: не позднее 01.11.2019 (пункт 5.2 контракта).
В силу пункта 5.4 контракта сроки завершения работ по каждому отдельному этапу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктами 12.4, 12.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту), инженерные изыскания должны быть произведены до 01.05.2019, разработка проектной документации (стадия - проектная документация) - 01.07.2019, прохождение государственной экспертизы - 01.11.2019.
Из переписки сторон следует, что письмами от 16.01.2019 (вх. N 525) и от 07.03.2019 (вх. N 3162) подрядчик просил заказчика предоставить исходно-разрешительную документацию по объектам; заказчик, в свою очередь, письмами от 25.01.2019 N 20/ТО/20-639 и от 12.03.2019 N 20/ТО/27-1786 направил подрядчику истребованные документы; письмами от 12.03.2019 (вх. N 3313), от 18.03.2019 N 20/ТО/27-1933 и от 25.03.2021 N 20/ТО/27-2111 заказчик и подрядчик согласовали схему о размещении котельной; предприятие письмом от 04.04.2019 (вх. N 4810) уведомило Управление о приостановлении работ по контракту, просило устранить обстоятельства, препятствующие его исполнению, в том числе просило представить градостроительный план земельного участка, на котором планируется разместить объект, технические условия на подключение к системе холодного водоснабжения в границах земельного участка, на котором планируется разместить объект, внести изменения в задание на проектирование; в письмах от 09.04.2019 N 20/ТО/27-2593 и N 20/ТО/27-2627 заказчик сообщил подрядчику, что технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения являются неотъемлемой частью контракта и были выданы 17.04.2017, а в письме от 06.05.2019 N 20-ТО/27-3217 с приложением копии письма о согласовании расположения объекта проектирования и постановления администрации города Черногорска "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы его расположения" - просил возобновить работы по контракту в связи с отсутствием причин приостановки, так как необходимые работы по выделению земельного участка проведены; подрядчик в письме от 30.05.2019 N 137/4-2540 указал, что не может возобновить работы, поскольку склад готового запаса по габаритам не входит в отведенный земельный участок, надлежащих документов для оформления дополнительного земельного участка не представлено; письмом от 04.07.2019 N 20/ТО/27-4966 заказчик направил подрядчику копию постановления администрации муниципального образования г. Черногорск "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование" от 26.06.2019 N 1595-П, и потребовал возобновить производство работ; 28.10.2019 подрядчик направил заказчику письмо N 137/4-5058, в котором указал перечень необходимых ему документов, в ответ на которое последний письмом от 01.11.2019 N 20/ТО/27-8432 сообщил, что запрашиваемые сведения были направлены ранее письмами от 11.04.2019 N 20/ТО/27-2714, от 23.04.2019 N 20/ТО/27-3003, от 24.05.2019 N 20/ТО27-3656, от 04.06.2019 N 20/ТО/27-4019, от 26.06.2019 N 20/ТО/27-4672, от 04.07.2019 N 20ЯО/27-4966 и от 30.10.2019 N 20/ТО/27-8323.
08.11.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о нарушении сроков исполнения обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ, а также требование об уплате пени.
Соглашением от 25.11.2019 стороны расторгли контракт.
Ссылаясь на просрочку ответчиком выполнения работ, неисполнение им требования об оплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки подрядчиком выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания неустойки, размер которой снижен в связи с наличием обоюдной вины сторон. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как верно определили суды, что спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло
