Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф02-2255/22 по делу N А74-10396/2020

город Иркутск

10 июня 2022 г.

Дело N А74-10396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" Кукушкиной М.А. (доверенность N 01/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом), Филатовой Л.Т. (доверенность N 2/21 от 01.07.2021, паспорт, диплом); акционерному обществу "Байкалэнерго" Селезневой Е.А. (доверенность N 127 от 06.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Саяногорского городского суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А74-10396/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 19" (ИНН 1902025534, ОГРН 1131902000801, далее - ООО "УК "Регион 19", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - АО "Байкалэнерго", общество, ответчик) о признании незаконным порядка расчетов оплаты за горячую воду за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.07.2015 N 836, взыскании 882 603 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УК "Регион 19" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Байкалэнерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2015 между АО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр (ООО "СРКЦ") и ООО "УК "Регион 19" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 836 (в редакции соглашений от 07.04.2016 N 1, от 04.07.2017 N 2, от 22.08.2017 N 3, от 22.09.2017 N 4, от 11.01.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

В период с октября 2017 года по май 2018 года АО "Байкалэнерго" поставляло в обслуживаемые истцом многоквартирные дома тепловую энергию, горячую воду.

В претензии от 02.09.2020 N 407 истец просил ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с октября 2017 года по май 2018 года, в связи с излишним начислением платы за расход тепловой энергии на подогрев холодной воды в сумме 882 603 рублей.

Ссылаясь на излишнее начисление ответчиком платы за горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения ответчиком объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о соблюдении АО "Байкалэнерго" порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению; недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений Раздела VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается сторонами спора, расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в спорный период осуществлялся ответчиком в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к вышеназванным Правилам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, договор от 22.07.2015 N 836, счета-фактуры, расчет истца, пояснения сторон), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что сумма неосновательного обогащения определена управляющей компанией с учетом имеющихся несоответствий между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), учитывающих весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, и количеством тепловой энергии на подогрев горячей воды, рассчитанной на основании данных ОДПУ по ГВС и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Выявленную разницу истец относит к технологическим потерям во внутридомовых сетях (в том числе, полотенцесушителях).

С целью расчета объема потребления тепловой энергии в системе полотенцесушителей и других технологических системах при открытой системе отопления в зимний период истец определил среднее потребление тепловой энергии (потери в сетях) на основании данных по объему тепловой энергии в летний период на каждый дом индивидуально. Впоследствии, определив математически среднемесячный объем такой разницы, приходящейся на потери в сетях, ООО "УК "Регион 19" произвело расчет размера неосновательного обогащения за периоды отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет не является нормативно обоснованным.

Проанализировав положения абзаца 5 пункта 42(1) Правил N 354, апелляционный суд пришел к выводу, что разность объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ, и объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, относится на отопление.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года по делу N А74-8194/2018 не состоятельна, поскольку в названном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А74-10396/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина