Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф02-2449/22 по делу N А33-23318/2021

город Иркутск

10 июня 2022 г.

Дело N А33-23318/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Русанова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу N А33-23318/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русанова Андрея Анатольевича (далее - Русанов А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судебный акт в виде резолютивной части вынесен 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, Русанов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий полагает, что вывод судов о непредставлении в установленный срок документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего и отчетах об использовании денежных средств должника, сделан без исследования вопроса о составе документов, подлежащих представлению в суд, и причинах их непредставления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу N А33-30352/2017, содержащее выводы об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа и о том, что непредставление документов не привело к затягиванию процедуры банкротства, а также на факт рассмотрения дисциплинарным комитетом Ассоциации "РСОПАУ" обстоятельств допущенного нарушения.

Документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего и отчетах об использовании денежных средств должника, не предоставлялись в суд не по вине арбитражного управляющего, а ввиду их отсутствия, либо ввиду их приобщения к материалам дела в рамках обособленных споров (признание недействительными сделок, истребование документов и имущества); арбитражный управляющий принимал меры по получению от должника документов и имущества. Все имеющиеся в наличии первичные документы были приложены к отчетам арбитражного управляющего.

Русанов А.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы арбитражного управляющего и ухудшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, признав его нарушившим законодательство о несостоятельности (банкротстве) по эпизоду, принятому судом первой инстанции в пользу Русанова А.А.

Также заявитель кассационной жалобы полагает возможным признание рассматриваемых нарушений малозначительными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 288.2 указанного Кодекса единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу N А33-30352/2017 Меркулов В.В. признан банкротом (далее - должник), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русанов А.А.

По результатам проведенного на основании жалобы Брюханова В.В. от 30.04.2021 административного расследования уполномоченным лицом Росреестра в отношении Русанова А.А. установлено, что арбитражным управляющим не были представлены сведения по требованию Арбитражного суда Красноярского края, а также документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего и отчетах об использовании денежных средств должника, в срок до 06.12.2018, 11.01.2019, 03.04.2019, 02.08.2019, 02.12.2019, 02.09.2020, 28.12.2020 (далее - первый эпизод).

Также было установлено не отражение в отчетах финансового управляющего от 25.06.2019, 31.07.2019, 28.11.2019, 27.03.2020, 10.06.2020, 31.08.2020, 24.12.2019, 28.04.2021 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении ООО АНО "Аргумент" по договорам оказания консультационных услуг от 24.06.2019 N С-308-М-19 и от 24.06.2019 N С-405-П-19 (далее - второй эпизод).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 N 01062421 и обращения Управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции по первому эпизоду исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Русанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В отношении второго эпизода суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу арбитражного управляющего, поддержал выводы суда первой инстанции по первому эпизоду, а также в мотивировочной части постановления по второму эпизоду сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Русанова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ) при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности, помимо перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11). К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13).

По первому эпизоду судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела N А33-30352/2017 суд первой инстанции неоднократно определениями от 10.12.2018, 23.01.2019, 15.04.2019, 14.08.2019, 12.12.2019, 16.06.2020, 14.09.2020 обязывал Русанова А.А. помимо отчетов финансового управляющего и отчетов об использовании денежных средств представить первичные документы, подтверждающие все сведения, отраженные в соответствующих отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов. Однако арбитражный управляющий предоставлял документы либо не в полном объеме, либо вообще их не предоставлял, при этом доказательства наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также отсутствия возможности для своевременного уведомления об этом суда в материалы дела не представлялись.

Ссылка арбитражного управляющего на однократную кратковременную объективную невозможность представления соответствующих документов в декабре 2018 года (по причине заболевания) суд округа не может признать в целом влияющей на вывод судов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Русановым А.А. указанных выше обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах по указанному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункты 4, 11, 13 Общих правил.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 213.9 данного Закона установлено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Рассматривая довод кассационной жалобы Русанова А.А. по второму эпизоду о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, суд округа полагает следующее.

По указанному эпизоду судами установлено, что в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства гражданина" отчетов финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 27.03.2020, 10.06.2020, 31.08.2020, 24.12.2020, 27.03.2020 содержатся сведения об оплате Русановым А.А. консультационных услуг по оценке в размере 9000 рублей и 8000 рублей.

При этом, в отчетах финансового управляющего от 25.06.2019, 31.07.2019, 28.11.2019, 27.03.2020, 10.06.2020, 31.08.2020, 24.12.2020, 28.04.2021 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении ООО АНО "Аргумент" по договорам оказания консультационных услуг от 24.06.2019 N С-308-М-19 и от 24.06.2019 N С-405-П-19.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, исходил из доводов, приведенных арбитражным управляющим (страница 14 решения).

Суд апелляционной инстанции, не отменяя и не изменяя решение суда первой инстанции, в мотивировочной части постановления по второму эпизоду констатировал факт нарушения Русановым А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в неотражении в отчетах финансового управляющего информации о привлечении ООО АНО "Аргумент" по договорам оказания консультационных услуг.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на иную оценку апелляционным судом второго эпизода, фактически положение арбитражного управляющего не было ухудшено результатом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не был изменено или отменено, а мера ответственности, избранная судом первой инстанции по первому эпизоду (предупреждение), также осталась неизменной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды по первому эпизоду пришли к единому мнению о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия вины в его действиях (бездействии).

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вменяемые Русанову А.А. нарушения Закона N 127-ФЗ влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в области валютного регулирования, судами нижестоящих инстанцией не установлены.

Выводы судов по первому эпизоду сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные Русановым А.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих сведения, отраженные в соответствующих отчетах, не может быть признана обоснованной, поскольку документально при рассмотрении настоящего дела ничем не подтверждена. Составляя отчеты, Русанов А.А. должен был располагать документами, подтверждающими указанные в них данные, следовательно, имел объективную возможность снять с них копии.

Выводы судов по настоящему делу по вопросам назначения административного наказания не противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А33-30352/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу N А33-23318/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин