Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф02-1871/22 по делу N А19-12219/2018

город Иркутск

10 июня 2022 г.

Дело N А19-12219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецТранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу N А19-12219/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" (ИНН 3811102062, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющим Анучина Ольга Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецТранс" (далее - ООО "ССТ") 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, указывая на намерение погасить требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), ранее погашенное Тимошиным Юрием Владимировичем (далее - Тимошин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, заявление ООО "ССТ" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в сумме 200 рублей штрафа, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что задолженность перед Тимошиным Ю.В., которая перешла к нему от уполномоченного органа, может быть погашена в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимошин Ю.В. 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года, требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 245 649 рублей 95 копеек признано погашенным, произведена замена кредитора - уполномоченного органа с суммой требования 245 649 рублей 95 копеек на Тимошина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 200 рублей штрафа.

ООО "ССТ" 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, в размере 200 рублей, пришел к выводу об отсутствии запрета на погашение требования об уплате обязательных платежей, которые подлежат удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в реестре требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей на момент обращения ООО "ССТ" с заявлением о намерении погасить названные требования.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязательства по иным требованиям (кроме требований об уплате обязательных платежей) могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат

Таким образом, погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда.

Как следует из пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Учитывая, что спорное требование уполномоченного органа к должнику исключено из реестра требований кредиторов, ввиду его погашения в полном объеме Тимошиным Ю.В. и замены кредитора - уполномоченного органа на Тимошина Ю.В., является правомерным вывод судов об отсутствии спорного требования об уплате обязательных платежей к должнику.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу N А19-12219/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина