Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф02-2104/22 по делу N А33-35028/2020

город Иркутск

14 июня 2022 г.

Дело N А33-35028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "РЖДстрой" - Роговой Т.Н. (доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом) и акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" - Михеевой С.А. (доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А33-35028/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1192468023373, ИНН 2460113649, далее - АО "КрайДЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 2 686 486 рублей 88 копеек долга, 172 203 рублей 81 копейки штрафа за нарушение сроков оплаты.

АО "РЖДстрой" предъявило встречный иск о взыскании с АО "КрайДЭО" 13 536 320 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") в лице Красноярской дирекции по строительству структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД", государственное предприятие Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" (ОГРН 1022401534198, ИНН 2455016720, далее - ГП КК "ДРСУ - 10").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "КрайДЭО" в пользу АО "РЖДстрой" взыскано 10 849 833 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 72 684 рубля 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска АО "КрайДЭО" отказать. Взыскать с АО "КрайДЭО" в доход федерального бюджета 861 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска АО "РЖДстрой" отказать. Взыскать с АО "РЖДстрой" в пользу АО "КрайДЭО" 2 476 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "РЖДстрой" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2018, от 27.09.2018, от 01.10.2018, от 09.10.2018, от 24.11.2018, от 26.11.2018, протоколы, журналы испытаний, акты пробного уплотнения грунта, исполнительные схемы) не является относимым и допустимым доказательством по делу;

к ответчику судом необоснованно применен принцип эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КрайДЭО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, кассационную жалобу АО "РЖДстрой" - оставить без удовлетворения.

Приложенные истцом к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (пункты 1 и 2 приложения) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "РЖДстрой" поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель АО "КрайДЭО" считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчик) заключен договор N 13-18-01-2655 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон", стоимостью 62 128 101 рубль 54 копейки (с НДС 18 %), сроком окончания работ - 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1, 6.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации; стоимость, состав и объемы выполняемых работ по договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется дополненным соглашением к договору.

Стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта, и является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В силу пункта 4.2.2 договора в месячный срок после получения рабочей документации подрядчик подготавливает и представляет генподрядчику детализированную ведомость объемов работ, составленную на основании расчета стоимости в соответствии с условиями договора. После подписания сторонами ведомость объемов работ становится приложением договора и основанием для приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 N 1 к договору стоимость работ увеличена до 63 130 505 рублей 04 копеек (с НДС 18 %). Данная сумма была определена на основании ведомости договорной цены на выполнение работ (приложение N 8 к дополнительному соглашению).

Подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 53 729 737 рублей 68 копеек (акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N N 1 - 4, от 31.12.2018 NN 5 - 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 1 на сумму 41 737 014 рублей 18 копеек, от 31.12.2018 N 2 на сумму 11 992 723 рубля 50 копеек), которые оплачены заказчиком частично, в сумме 51 043 250 рублей 80 копеек (платежные поручения от 28.01.2019 N 177, от 26.02.2019 N 445).

27.12.2018 рабочей комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

31.12.2020 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных генподрядчиком денежных средств по договору в связи с ошибочным подписанием акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 2 в части позиции 42 (щебень из природного камня для строительных работ марка 1 200, фракция 40-70 мм; количество - 14 858 куб. м; на сумму 11 471 458 рублей без НДС).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 15.04.2014 N КРУ МТ140930/Крас к договору от 09.04.2014 N РЖДС-140833, заключенному между АО "РЖДстрой" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик), акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 46, проектно-сметная и рабочая документация.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, и необоснованности первоначального иска. При этом исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения подрядчиком работ с применением материала - щебня фракции 40-70 мм, включенного в позицию 42 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 2.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приемку генподрядчиком результата работ в эксплуатацию 27.12.2018 без замечаний и возражений по использованному материалу (щебню), а также то обстоятельство, что меры по возврату неосновательно выплаченной суммы в размере 13 536 320 рублей 44 копеек путем обращения со встречным иском в суд были приняты АО "РЖДстрой" только 01.04.2021, при отсутствии доказательств того, что до этого момента между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно использования материала, не предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал АО "РЖДстрой" в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов по первоначальному иску у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А33-35028/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко