Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф02-5806/21 по делу N А33-8678/2016

город Иркутск

09 ноября 2021 г.

Дело N А33-8678/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Лобовой Татьяны Валерьевны - Омаровой Г.И. (доверенность от 04.03.2021, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Оренбургской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" Милякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны, ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-8678/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - должник, ООО "Новая волна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года ООО "Новая волна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобову Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2016 года) конкурсным управляющим ООО "Новая волна" утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года Лобова Татьяна Валерьевна освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "Новая волна" утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года Кириченко Андрея Геннадьевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая волна".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Новая волна" Миляков Денис Вячеславович.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новая волна" Милякова Дениса Вячеславовича о взыскании с арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны убытков в общем размере 198 808 579 рублей 70 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привалены: Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Лобовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО "Новая волна" взысканы убытки в размере 44 464 579,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Лобова Т.В., ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых Лобова Т.В. просит определение от 02 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2021 года отменить и принять новый судебный акт, ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают на то, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства размера причиненных конкурсной массе убытков. Кроме того, заявители полагают, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Лобовой Т.В. объективных препятствий для оспаривания сделки должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает на бездействие арбитражного управляющего Лобовой Т.В. по неоспариванию сделок должника (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО "ЛогистикаТрейд" и ООО "Новая волна", и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО "ЛогистикаТрейд" и ООО "Новая волна"), в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника вышеуказанным имуществом на сумму 44 464 579 рублей 67 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, пришел к выводу о доказанности наличия состава, необходимого для применения к Лобовой Т.В. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, конкурсный управляющий Миляков Д.В., требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2016 года) ООО "Новая волна" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лобову Татьяну Валерьевну. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Новая Волна" утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего у Лобовой Татьяны Валерьевны возникли с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 19.10.2016 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об освобождении от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Волна" (17.08.2017).

Лобова Татьяна Валерьевна исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Новая Волна" в период с 19.10.2016 по 17.08.2017.

Требования конкурсного управляющего Милякова Д.В. основаны на вступившем в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-8678/2016к19, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая волна" Кириченко А.Г. к ООО "Логистика Трейд", о признании недействительными сделки - договора залога от 12.01.2015 и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015; применении последствий недействительности названных сделок отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу судебным актом от 27 декабря 2018 года установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лобовой Т.В., выразившееся в неоспаривании сделок (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО "ЛогистикаТрейд" и ООО "Новая волна", и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО "ЛогистикаТрейд" и ООО "Новая волна") и утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579 рублей 67 копеек.

Доказательств того, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности по причинам от нее не зависящим, материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных препятствий для оспаривания вышеуказанных сделок у арбитражного управляющего Лобовой Т.В. судом не установлено и доказательств указанным фактам не представлено.

Как установлено судами, имущество реализовывалось на электронных торгах в соответствии с Положением "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ЛогистикаТрейд", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Позднее имущество должника реализовывалось в соответствии с изменениями в "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ЛогистикаТрейд", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", утвержденного 28.01.2019. В состав залогового имущества ПАО "Сбербанк России", подлежащего реализации по указанному Положению подлежало 18 единиц недвижимого и 101 единиц движимого имущества, общей стоимостью 116 167 910 рублей 00 копеек по Положению о торгах ООО "ЛогистикаТрейд". В состав указанного движимого имущества в том числе включено имущество, являвшееся предметом по настоящему обособленному спору, указываемого конкурсным управляющим ООО "Новая волна" Миляковым Д.В.

Все имущество ООО "ЛогистикаТрейд" по Положению о торгах ООО "ЛогистикаТрейд" (стоимостью 116 167 910 рублей 00 копеек) приобретено ООО "Лесторг" (ОГРН 1112454001395) на электронных торгах за 35 536 241 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, стоимость данных четырех позиций имущества в соответствии с договором залога от 12.01.2015 и соглашением от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога от 12.01.2015, составляла 44 464 579 рублей 20 копеек.

Суды правомерно пришли к выводу, что в случае если бы конкурсный управляющий Лобова Т.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, своевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки и обязании ООО "Логистика Трейд" возвратить в собственность (в конкурсную массу) ООО "Новая Волна" имущество на общую сумму 44 464 579 рублей 67 копеек, то конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО "Новая волна" на указанную сумму.

На основании изложенного, доводы о реализации спорного имущества по цене ниже, чем указано в оспариваемой сделке, не имеют значения для определения размера убытков в рамках настоящего дела, поскольку стоимость четырех позиций составляла 44 464 579 рублей 20 копеек и определялась на дату совершения сделки, конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО "Новая волна" именно на сумму 44 464 579 рублей 20 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением арбитражного управляющего (Лобовой Т.В.) и причинением должнику убытков в размере 44 464 579 рублей 67 копеек.

Доводы Лобовой Т.В. о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А33-8678/2016к18, правомерно отклонены судом.

Из указанного судебного акта не следует, что в нем давалась оценка действительности указанных сделок по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности. Выводы суда по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сами по себе не исключают возможности признания недействительными сделок при установлении судом соответствующих оснований в отдельном споре, рассматриваемом по правилам искового производства.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-8678/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-8678/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская