Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф02-2586/22 по делу N А78-10867/2021

город Иркутск

14 июня 2022 г.

Дело N А78-10867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Белослюдцева Дениса Сергеевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу N А78-10867/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1147536007596, ИНН 7536147262, далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белослюдцев Денис Сергеевич (далее - Белослюдцев Д.С.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белослюдцев Д.С. и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить.

Заявители кассационных жалоб не согласны с применением судами положений стать 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности выявленного правонарушения, поскольку

реализация пищевой продукции в отсутствие на ее упаковке даты изготовления не позволяет определить срок годности такой продукции и, как следствие, создаёт угрозу здоровью потребителей а, значит, и существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также управление оспаривает выводы судов о том, что дата "17.09.2021", содержащаяся на упаковке товара, являлась датой изготовления такой продукции, указывает на то, что товарная накладная от 17.09.2021 не является документом, подтверждающим дату изготовления продукции, и полагает, что не отражение в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности факта наличия на упаковке продукции даты "17.09.2021" не влияет на правильность квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании мотивированного представления от 27.09.2021 и в целях проверки информации, изложенной в обращении гражданина Белослюдцева Д.С., в соответствии с решением о поведении внеплановой документарной проверки N 75-00-05/РВП-78-2021 от 27.09.2021 в отношении общества, осуществляющего розничную торговлю в магазине по адресу: г. Чита, ул. Пригородная, д. 3, проведена проверка, по результатам которой установлено, что 18.09.2021 в 18 часов 08 минут Белослюдцевым Д.С. в указанном магазине приобретена пищевая продукция (лепешка "Узбекская" производства ИП Борибоев У.С., срок годности 72 часа) стоимостью 32 рубля 55 копеек, на потребительской этикетке которой отсутствовала информация о дате её изготовления, что свидетельствует о нарушении требований Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС N 022/2011). Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте N 75-00-05/РВП-78-2021 от 12.10.2021

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 910 от 14.10.2021.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, исходили из того, что выявленное нарушение обязательных требований не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступление вредных последствий, в связи с чем подлежит признанию в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса (часть 1); за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2); за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи (часть 3).

ТР ТС 022/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части её маркировки.

Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока её годности осуществляется с использованием, в частности, следующих слов: "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев, "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев (пункт 1); после слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку (пункт 2); слова "дата изготовления" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "дата производства" или аналогичными по смыслу словами (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в протоколе об административном правонарушении N 910 от 14.10.2021 событие вмененного обществу правонарушения указано как реализация 18.09.2021 пищевой продукции (лепешки узбекской), на маркировке которой отсутствовала дата изготовления, то есть обществу вменена реализация хлебобулочной продукции в отсутствие на маркировке информации о дате изготовления, а не слов "дата изготовления" с указанием такой даты (числа, месяца, года); ни в заявлении о привлечении к административной ответственности ни в протоколе управлением не отражено, что на маркировке продукции (лепешки) была фактически проставлена дата "17.09.2021", но отсутствовало словосочетание "дата изготовления"; реализуемая продукция (лепешка узбекская в количестве 15 штук) была поставлена на объект розничной торговли общества 17.09.2021, что подтверждается представленной товарной накладной N 17 от 17.09.2021, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что проставленная на маркировке дата "17.09.2021" указывает именно на дату изготовления спорной продукции, а событие административного правонарушения, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении N 910 от 14.10.2021 административным органом не доказано; вместе с тем, признав, что формально отсутствие на этикетке перед датой "17.09.2021" слов "дата изготовления" хотя и свидетельствует о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, но само по себе не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и правомерно отказали в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с изложенными судебными выводами подлежат отклонению, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу N А78-10867/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина