Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф02-2483/22 по делу N А33-27795/2020

город Иркутск

15 июня 2022 г.

Дело N А33-27795/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края с участием судьи Щёлоковой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Львович О.Б.,

при участии представителей: федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" - Крылышкиной Ю.Д., (доверенность о 24.12.2021, диплом); прокуратуры Красноярского края - Васильевой О.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-27795/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности от 10.06.2020 N 7-01-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 123.21, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), статья 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Красноярского края на софинансирование подготовки г.Красноярска к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, а также на возмещение расходов бюджета Красноярского края, произведенных в связи с подготовкой г.Красноярска к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, в рамках основного мероприятия "Обеспечение проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2018 N 1114, далее - Правила N 1114), положение об учете и контроле за использованием федерального имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, далее - Положение N 447), закон Красноярского края от 30.11.2017 N 4-1155 "О краевом бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов"), несоблюдение норм процессуального права (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, об удовлетворении его требований.

По мнению университета: несмотря на то, что получение субсидии из краевого бюджета отнесено к виду его деятельности, приносящему доход, эта субсидия не относится к средствам, выделенным собственником или учредителем; особо ценное имущество (павильоны), приобретенное университетом за счет средств краевого бюджета, не относится к категории имущества, распоряжение которым требует согласия собственника или учредителя; имуществом, приобретенным не за счет средств, выделенных собственником или учредителем, университет распоряжается самостоятельно; университет не мог отразить в плане средства субсидии как "субсидия на иные цели", а правомерно отразил её в графе 9 "поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доходы деятельности"; спорное имущество приобретено учреждением в результате получения университетом субсидии из бюджета Красноярского края на основании соглашения о предоставлении субсидии от 23.04.2018 N 3, которое не являлось основанием для софинансирования подготовки г.Красноярска к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года (соглашение от 27.09.2018); само по себе нахождение этого имущества в реестре федеральной собственности не свидетельствует о том, что оно было закреплено за университетом в смысле пункта 2 статьи 298 ГК РФ, поскольку учет такого имущества осуществляется на основании заявления самого учреждения, в том числе, и в случае поступления объектов в его оперативное управление по иным основаниям.

Учреждение указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства о приобщении к делу научно-консультативного заключения от 07.06.2021, при том, что представленные прокуратурой дополнительные документы апелляционным судом были к делу приобщены.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители университета и прокуратуры Красноярского края поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Прокуратурой проведена проверка по обращению Калиманова Е.А о ненадлежащем использовании объектов недвижимого и движимого имущества (федеральной собственности), расположенного в пределах первой очереди благоустройства эко-парка "Гремячая грива".

В ходе проверки установлено, что на основании соглашения о предоставлении субсидии от 23.04.2018 университету выделено из краевого бюджета 273 723 300 рублей на выполнение работ по созданию спортивно-туристической зоны "Гремячая грива".

Университетом в рамках государственного контракта на выполнение работ по благоустройству указанной зоны приобретены материальные ценности, в том числе движимое имущество, отнесенное к категории особо ценного: административные павильоны N 1 и N 2 стоимостью соответственно 7 612 537 рублей 17 копеек и 7 467 794 рубля 83 копейки, которые учтены на балансе учреждения.

Указанное имущество учтено в реестре федерального имущества с присвоением номеров РНФИ П23250034172 и РНФИ П23250034173 соответственно.

Данные объекты на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2019 N 3/2019БП переданы в пользование туристическому центру, и в них на основании договоров от 15.01.2019 и от 01.10.2018 с индивидуальными предпринимателями размещено вендинговое оборудование (автоматы по продаже продуктов питания и напитков).

Указанные договоры представляют собой договоры о предоставлении места для размещения автоматов по продаже продуктов питания и напитков, что предполагает использование части федерального имущества и требует соответствующего оформления правоотношений сторон, в том числе, получения согласия собственника имущества.

Учреждение с заявлением о даче согласия на передачу в аренду или безвозмездное пользование названных объектов движимого имущества в адрес собственника не обращалось.

Прокуратура, полагая, что распоряжение особо ценным движимым имуществом в отсутствие согласия собственника противоречит нормам действующего законодательства, 10.06.2020 внесла представление об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности N 7-01-2020.

Университет, полагая указанное представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого представления.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятие государственной собственности приведено в пункте 1 статьи 214 ГК РФ, согласно пункту 4 которой имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

На основании части 3 статьи 3 Закона N 174-ФЗ под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

Перечни особо ценного движимого имущества в силу части 3.1 статьи 3 Закона N 174-ФЗ определяются федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 538.

Пунктом 3 Положения N 447, установлено, что к объектам учета федерального имущества относится расположенное на территории Российской Федерации или за рубежом следующее федеральное имущество: а) недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, помещения в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимому имуществу); б) движимые вещи (документарные ценные бумаги (акции) либо иное не относящееся к недвижимым вещам имущество); в) иное имущество, в том числе бездокументарные ценные бумаги, не относящееся к недвижимым и движимым вещам.

Из смысла и содержания положений статей 296 и 298 ГК РФ следует, что автономное учреждение вправе без согласия собственника распоряжаться только имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от деятельности, приносящей доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Пунктом 1.4. Устава университета (размещен на официальном сайте учреждения) предусмотрено, что учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство). Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. Устава университета его имущество находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.7 Устава университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества. Университет без согласия учредителя не вправе распоряжаться, в том числе особо ценным имуществом, закрепленным за ним учредителем. Университет вправе выступать в качестве арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества, а также дает согласие на распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества (подпункт "ж" пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.10.2007 N 662).

Университет с заявлением о даче согласия на передачу в аренду или безвозмездное пользование названных объектов движимого имущества в адрес собственника (МТУ Росимущество) не обращался.

В пункте 2.5 Устава учреждения указан закрытый перечень видов деятельности, приносящий доход. Получение субсидии из краевого бюджета не включено в указанный перечень. Следовательно, полученная из краевого бюджета субсидия не является доходом, полученным от деятельности, приносящей доходы.

Согласно соглашению о предоставлении субсидии от 23.04.2018, субсидия предоставлена на основании постановления Правительства Красноярского края от 06.04.2018 N 167-п "Об утверждении порядка и условий предоставления в 2018 году субсидии университету" в соответствии со статьей 78.1 БК РФ.

Из постановления Правительства Красноярского края от 06.04.2018 N 167-п следует, что субсидия предоставлена, в том числе в соответствии с Законом Красноярского края от 04.02.2016 N 10-4187 "О государственной поддержке Сибирского федерального университета" в целях подготовки объектов, необходимых для проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске. При этом данным законом предусмотрена государственная поддержка университета за счет средств краевого бюджета.

Предоставленная учреждению субсидия носит целевой характер и выделена в рамках государственной поддержки университета. Тот факт, что данная субсидия выделена из бюджета Красноярского края, а не предоставлена непосредственно из бюджета Российской Федерации, не имеет правового значения.

Спорное имущество учтено в качестве особо ценного движимого имущества в реестре федеральной собственности, то есть собственником является Российская Федерация в лице соответствующих органов, что возлагает на университет обязанность по согласованию сделок, связанных с распоряжением таким имуществом.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта приобретения спорного имущества за счет средств бюджетной системы Российской Федерации; о наличии у университета обязанности по согласованию сделок, связанных с распоряжением таким имуществом; о законности оспариваемого представления прокуратуры и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к делу научно-консультативного заключения от 07.06.2021 суд округа отклоняет, поскольку соответствующее ходатайство учреждения рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 286 АПК РФ и обоснованно отклонено в отсутствие причин невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-27795/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина