Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф02-2503/22 по делу N А33-15757/2020

город Иркутск

15 июня 2022 г.

N А33-15757/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А33-15757/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1182468023451, ИНН 2464142425) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платина Персонал" (ОГРН 1062466151880, ИНН 2466143449) о расторжении договора уступки права требования долга от 25.07.2018 N 05/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 иск удовлетворен.

Определением от 11.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити", общество с ограниченной ответственностью УКС "АГАТ", Запотоцкую Тамару Григорьевну, Фаиль Фаину Викторовну.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года судебное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы гражданского права, регулирующие порядок расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий стороной, а также необоснованно не было учтено, что цессионарий не получал соглашение об оплате за уступленное право и в ходе судебного разбирательства предпринимал попытки по урегулированию возникшего спора.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о расторжении договора уступки права требования долга от 25.07.2018 N 05/18, заключенного между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий), в связи с неисполнением последним своей обязанности по подписанию отдельного соглашения сторон об оплате по договору и по оплате за уступленное право в сумме 4 288 284 рублей (пункт 1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении его другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена оплата цеденту денежных средств в сумме 4 288 284 рублей за право передачи долга (возмездность) и подписание отдельного соглашения об оплате.

Учитывая правовое регулирование (в частности, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора цессии, апелляционный суд верно отметил, что отсутствие возмездности в таком договоре делает его невыгодным цеденту, а уклонение цессионария от оплаты и урегулирования этого вопроса является существенным нарушением прав цедента.

В силу пункта 2 статьи 452 названного Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае суд установил, что претензиями от 26.03.2019, от 20.02.2020 истец просил ответчика оплатить денежные средства по договору, заключить отдельное соглашение сторон об оплате по договору, и выразил намерение расторгнуть договор. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства принятия каких-либо мер, направленных на урегулирование разногласий текста дополнительного соглашения, его заключения или оплаты долга по договору уступки ответчик не представил (т.е. истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора).

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А33-15757/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М Соколова