Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф02-2659/22 по делу N А33-516/2019

город Иркутск

21 июня 2022 г.

Дело N А33-516/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" Верхотурова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-516/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (далее - ООО "Гринтал"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Динамика", решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринтал" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-516-10/2019 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гринтал" Верхотуров В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что то судебным приставом-исполнителем установлена невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника. В результате неправомерных действий ответчика, направленных на сокрытие спорного транспортного средства и неисполнение судебного акта, нарушаются интересы взыскателя, поскольку в конкурсной массе длительное время отсутствует ликвидное имущество, подлежащее реализации с целью погашения требовании кредиторов должника - ООО "Гринтал". Судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, по заявлению ООО "Динамика" и конкурсного управляющего, признана недействительной сделка передачи в собственность Степанову Алексею Петровичу транспортного средства Volkswagen Multivan, 2010 г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный номер Р813ВВ 124, VIN XW8ZZZ7HZBG002476, совершенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 25 января 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N 034480025. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 45336/20/24028-ИП.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства N 45336/20/24028-ИП при участии Степанова А.П. составлен акт отсутствия транспортного средства Volkswagen Multivan, 2010 г.в. по адресу с. Шуваево, ул. 60 лет СССР, д. 2а, со слов Степанова А.П., транспортное средство продано.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем по Емельяновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45336/20/24028-ИП в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств или иных ценностей (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Конкурсный управляющий, указывая, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-516-10/2019, в котором просил обязать Степанова Алексея Петровича возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде денежных средств в размере 1 388 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что транспортное средство имеется в натуре; неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться предметом рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суду необходимо установить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что акт судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району от 21.09.2020 в рамках исполнительного производства N 45336/20/24028-ИП констатирует факт отсутствия транспортного средства по исследуемому адресу, сведения о реализации транспортного средства внесены со слов Степанова А.П.. Спорное транспортное средство не возвращено Степановым А.П. в конкурсную массу должника. Транспортное средство имеется в натуре. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, иного конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что исполнение судебного акта должно производиться путем обязания передать имущество в натуре в рамках исполнительного производства, или в добровольном порядке. Неисполнение в срок и надлежащим образом ответчиком установленной обязанности, является основанием для применения мер взыскания и понуждения к исполнению в натуре.

Суды верно указали, что неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться предметом рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суду необходимо установить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринтал" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-516-10/2019.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-516/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Гринтал" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 20 от 18 мая 2022 года.

Однако, в связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему "Мой арбитр" и отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения N 20 от 18 мая 2022 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-516/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская