Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф02-2114/22 по делу N А19-18078/2020

город Иркутск

21 июня 2022 г.

Дело N А19-18078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу N А19-18078/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662, г. Ангарск, далее также - общество "Наш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию ангарского городского округа "Ангарский трамвай" (далее также - МУП АГО "АТ" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в сбереженных платежах за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2016 года по сентябрь 2020 года в сумме 575 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.09.2020 в сумме 83 925 рублей 97 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округ (далее также - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Наш город" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в иске, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец не согласился с выводами судов о том, что использование объектов с охранными зонами не подразумевает использование земельного участка в границах этих охранных зон. Суды проигнорировали положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее также - Правила N 160) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), не учли доводы истца о том, что ответчик фактически ограничивает права истца в пользовании им своим земельным участком в границах охранных зон объектов ответчика.

Истец в кассационной жалобе утверждает, что судами не принято во внимание и не оценено заключенное сторонами соглашение от 26.02.2015 об установлении размера платы за пользование земельным участком, утверждает истец.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании платы за фактическое пользование предприятием без оформленных им надлежащим образом прав частью земельного земельным участка с кадастровым номером 38:26:040104:243 (площадь участка 1 247 кв.м, по адресу: Ангарск, 123 квартал, дом 3), принадлежащего на праве собственности обществу "Наш дом" и составляющим охранные зоны к объектам ответчика.

Неисполнение требований направленной в адрес МУП АГО "АТ" претензии общества "Наш дом" с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком общество "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что для расчета суммы неосновательного обогащения истец неправомерно использует площадь охранной зоны объектов, принадлежащих ответчику.

Площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащих ответчику объектов и расчет данной площади истцом не приведены. В этой связи, судом с целью определения площади пользования, необходимой для использования объектов ответчика, а также стоимости такого пользования земельным участком истца, по ходатайству истца назначена судебная геодезическо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-геодезисту Шатровой Светлане Юрьевне и эксперту-оценщику Кельберг Елене Игоревне.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.05.2021 N 29/21.

Определением суда от 16 июня 2021 года суд назначил дополнительную судебную геодезическо-оценочную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 12.07.2021 N 50/21.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя предъявленный иск частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади занятой одной опорой (0,3 кв.м) и установленной в заключении эксперта (42 рубля в месяц) рыночной стоимостью пользования земельным участком, что составляет 2 100 рублей. При этом суд отклонил доводы истца о том, что оплате подлежит пользование земельным участком в границах охранной зоны тепловых сетей с инженерными сооружениями, охранной зоны водопровода с инженерными сетями водоснабжения и охранной зоной электросетей. Суд признал, что установление к объектам недвижимости ответчика охранных зон само по себе не является фактом, свидетельствующим о пользовании ответчиком земельным участком в границах этих охранных зон.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Суды, не усмотрев оснований считать доказанным факт пользования ответчиком земельным участком истца в границах охранных зон объектов ответчика, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, признали подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, связанного с использованием части земельного участка истца, непосредственно занятой объектом (опорой контактной сети). Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судами на основании результатов, полученных в ходе проведенных в рамках дела судебных геодезическо-оценочных экспертиз, которыми установлено, что площадь участка, занятая опорой составляет 0,3 кв.м, а установленная в заключении эксперта рыночная стоимостью такого пользования участком составляет 42 рубля в месяц, что за период с 01.08.2016 по 30.09.2020 (50 месяцев) составляет 50 месяцев х 42 рубля и равняется 2 100 рублям.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, вопреки доводам истца, руководствуясь положениями пункта 2 Правил N 160, а также принимая во внимание, что установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком, охранные зоны объектов ответчика устанавливаются не для целей использования земельного участка собственником этих объектов, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь охранной зоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе установление охранных зон не свидетельствует об использовании земельных участков.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах суждений и выводов относительно заключенного сторонами соглашения от 26.02.2015 об определении размера платы за пользование земельным участком не свидетельствует о неправильности сделанных судами выводов и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт пользования ответчиком имуществом истца. Требование о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 26.02.2015 истцом не заявлялось; оснований для возникновения у ответчика обязательств в порядке главы 60 Гражданского кодекса по внесению платы за пользование частью земельного участка истца в связи с установлением охранных зон тепловых сетей с инженерными сооружениями, водопровода с инженерными сетями водоснабжения и охранной зоны электросетей, судами не установлено. Наличие заключенного сторонами соглашения в данном случае не подтверждает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Наш город" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А19-18078/2020.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества "Наш город" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу N А19-18078/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.П. Кушнарева