Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф02-2697/22 по делу N А33-29313/2020

город Иркутск

21 июня 2022 г.

Дело N А33-29313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Красвита" Кудерко Е.И. (доверенность от 30.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката от 13.08.2012), общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Консультант" Климовой О.А. (доверенность от 26.12.2020, паспорт, диплом), Андреевой Е.С. (доверенность от 07.06.2021, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мозольковой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Обатниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красвита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу N А33-29313/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красвита" (ОГРН: 1182468022692, ИНН: 2464142376, далее - ООО "Красвита", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Консультант" (ОГРН: 1052463025328, ИНН: 2463071387, далее - ООО "Бухгалтер-Консультант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 587 рублей 92 копеек, в том числе: 73 000 рублей неосновательного обогащения, 124 807 рублей 92 копеек понесенных расходов за ненадлежащее исполнение договора, 72 780 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), статьи 2, 3 Федерального закона от 08.06.2020 N 172-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 172-ФЗ), пункт 2 Правил предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 (далее - Правила N 576).

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение может являться предметом кассационного рассмотрения.

ООО "Красвита", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не проверил наличие сведений об ООО "Красвита" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате чего ООО "Красвита" не смогла воспользоваться мерами поддержки и делал отчисления в фонды во втором квартале 2020 г., от уплаты которых мог быть освобожден, уплачен ЕНВД и зарплата работникам; действия ответчика по оказанию спорных услуг привели к переплате по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2019 года ООО "Красвита"; ответчик в декларации указал неверные сведения о торговой площади магазина; для устранения указанных выше недостатков он нанял третье лицо, которому оплатил оказанные услуги.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд в решении сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (письмо ответчика о подготовке документом и уведомления о его отправке).

ООО "Бухгалтер-Консультант" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Красвита" (Заказчик) и ООО "Бухгалтер-Консультант" (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2018 б/н, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В силу пункта 8 договора заказчик несет риск невозможности исполнения настоящего договора по причине отсутствия (недостаточности, некомплекта) требуемой информации, некорректности формулировки запроса и тому подобное. Исполнитель не несет ответственности за неполноту, недостоверность и необъективность сформированных рекомендаций и выводов, содержащихся в консультациях, если указанные рекомендации, выводы были сформированы на основании необъективной и недостоверной информации, предоставленной заказчиком.

ООО "Бухгалтер-Консультант" оказывало ООО "Красвита" услуги по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору у истца возникли убытки, а также упущенная выгода.

Ответчик, как лицо, оказывающее налоговое консультирование и представляющее интересы истца в органах ИФНС, не проверил наличие сведений об ООО "Красвита" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не подал заявление о включении истца в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

В связи с отсутствием истца в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприятие не смогло воспользоваться мерами государственной поддержки и установленными законом льготами.

В установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства льготный период освобождения от обязательных платежей, истец продолжал осуществлять отчисления в государственные фонды: на обязательное пенсионное страхование - в размере 41 613,60 рублей; на обязательное социальное страхование - в размере 5 265,28 рублей; на обязательное медицинское страхование - в размере 10 096,04 рублей.

Общая сумма перечисленных страховых взносов за 2 квартал 2020 года составила 56974,92 рублей, что является убытками истца.

Также в льготный период истцом был оплачен единый налог на вменяемый доход (ЕНВД), размер которого в соответствии с платежными поручениями составил 13 830 рублей.

Кроме того, в связи с неполучением мер государственной финансовой поддержки по вине ответчика, в том числе на выплату заработной платы работникам, размер упущенной выгоды истца по мерам господдержки составил 72 780 рублей (за апрель и май 2020 года).

Из пояснений истца следует, что при предоставлении деклараций по ЕНВД за второй и третий квартал 2019 года ответчиком были внесены неверные сведения по торговой площади магазинов. Так, в соответствии с договором субаренды от 15.04.2019 торговая площадь магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, пом. 11, равна 6 кв.м., однако, ответчиком в декларации была указана торговая площадь 12 кв.м., что привело к начислению налога в большем размере - 16 919 рублей, вместо положенной суммы в размере 8 894 рублей.

Размер переплаты по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2019 года составил 8 025 рублей.

Для устранения выявленных недостатков в услугах ответчика, истец заключил договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N 1 от 01.07.2020 с Кононович Мариной Николаевной, для проведения анализа отчетности ООО "Красвита" за 2019 - 2020 годы и принятия мер для устранения выявленных нарушений.

Согласно платежным поручением N 289 от 10.08.2020 и N 332 от 10.09.2020 стоимость оплаты услуг Кононович М.Н. составила 45 978 рублей. Указанные расходы также являются убытками истца.

По мнению истца, выполнение ответчиком услуг ненадлежащим образом, с существенным нарушением требований законодательства исключает основание для их оплаты в полном объеме, таким образом, на стороне ООО "Бухгалтер-Консультант" возникло неосновательное обогащение в общей сумме 73 000 руб., в виде перечисленных оплат за спорные услуги на основании чеков: от 28.02.2019, от 15.09.2019, от 30.06.2019, от 30.08.2019 и платежных поручений: N 196 от 27.07.2019, N 260 от 25.09.2019, N 239 от 26.10.2019, N 390 от 28.11.2019, N 501 от 27.12.2019, N 45 от 24.01.2020, N 48 от 25.01.2020, N 91 от 27.02.2020, N 119 от 25.03.2020, N 148 от 06.05.2020.

Претензией от 07.08.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.06.2018 в сумме 95 000 рублей - стоимости оплаченных услуг исполнителя, 45 978 рублей - услуг по устранению недостатков оказанных исполнителем услуг, 4 068 рублей - сумма начисленных штрафов, упущенная выгода 121 300 рублей и 61 608 рублей, всего 323 886 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из анализа данной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, 4.1 Закона N 209-ФЗ, статьи 2, 3 Закона N 172-ФЗ, пункт 2 Правил N 576, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2018 при оказании им услуг истцу по бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в отсутствие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, а также, не установив факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее оказание ответчиком спорных услуг привели к переплате ООО "Красвита" по ЕНВД, и о том, что несвоевременная передача ответчиком в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников истца за 2018 год послужило основанием для не включения ООО "Красвита" в реестр сведений субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи чем предприятие не смогло воспользоваться мерами государственной поддержки и установленными законом льготами, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции истолковал заключенный сторонами договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что положениями договора не установлена обязанность ответчика проверять наличие сведений об истце в реестре субъектов малого предпринимательства и среднего предпринимательства, как и обязанности по подаче заявления о включении ООО "Красвита" в данный реестр.

Как следует из представленных в дело документов, 11.02.2019 ответчик направил сведения о среднесписочной численности работников общества "Красвита" за 2018 год в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (по месту регистрации истца).

Согласно уведомлению налогового органа от 11.02.2019 в приеме соответствующих сведений налоговым органом отказано по причине отсутствия у ООО "Бухгалтер-Консультант" доверенности от ООО "Красвита" на действия в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска.

При этом, как следует из пояснений ответчика и истцом не опровергнуто, 11.02.2019, то есть в день получения уведомлений налогового органа об отказе в приеме документов, ответчик направил по электронной почте письмо общества "Красвита" о подготовке документов (доверенности и сведений) для дальнейшей их передачи нарочно истцом в налоговый орган.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 10.07.2020 N 2.14-12/12908@ сведения о среднесписочной численности работников общества "Красвита" за 2018 год фактически представлены налогоплательщиком в налоговый орган 18.06.2020, соответственно несоблюдение сроков предоставления соответствующих сведений явилось причиной того, что сведения о налогоплательщике не внесены в реестр субъектов МСП.

Уведомление об отказе в приеме соответствующих сведений датированное 19.01.2019, фактически направлено налоговым органом в адрес ответчика только 02.02.2019. При этом, поскольку в период подачи ответчиком (19.01.2019) и обработки документов налоговым органом (31.01.2019) истец 24.01.2019 был снят с регистрационного учета МИФНС N 22 по Красноярскому краю в связи со сменой юридического адреса, суд не усматривает со стороны ответчика недобросовестного поведения.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что не включение его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства исключительно связано с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору от 01.07.2018, в деле не имеется.

Довод заявителя об указании ответчиком в декларации неверных сведений о торговой площади магазина также подлежит отклонению как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор субаренды N б/н от 15.04.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Мира, д. 60, пом. 11, а также налоговые декларации по ЕНВД за второй и третий квартал 2019 года, суд первой инстанции не установил нарушений в действиях ответчика по представлению налоговых деклараций.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, применяется физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Площадью торгового зала согласно статье 346.27 Кодекса признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из договора субаренды N б/н от 15.04.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Мира, д. 60, пом. 11, арендатор (ООО "Дешевая аптека 2") передает, а субарендатор (ООО "Красвита") принимает часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м, из них 6 кв.м торговая площадь в соответствии с планом (Приложение N 2) для ведения коммерческой деятельности (пункт 1.1. договора).

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 18.04.2019, а также плана нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Мира, д. 60, пом. 11, объект переданный по договору субаренды является частью нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м и отдельным конструктивно обособленным помещением не является.

Таким образом, ЕНВД мог быть исчислен ответчиком исходя из площади торгового зала - 6 кв.м., как утверждает истец, в случае, если согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам торговый зал являлся бы отдельным конструктивно обособленным помещением.

Доказательств того, что отраженная в договоре субаренды площадь торгового зала - 6 кв.м, является отдельным конструктивно обособленным помещением истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан довод о том, что действия ответчика по оказанию спорных услуг привели к переплате по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2019 года ООО "Красвита".

Довод заявителя о том, что суд в решении сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (письмо ответчика о подготовке документом и уведомления о его отправке) опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела в электронном виде к дополнениям к отзыву на возражения ответчика на исковой заявление от 03.06.2021 (поданное через систему "мой Арбитр" 05.06.2021) имеется уведомление налогового органа об отказе в приеме налоговой декларации от 11.02.2019 и копии переписки от 11.02.2019 на 2 листах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу N А33-29313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский