Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф02-2440/22 по делу N А58-7855/2021

город Иркутск

20 июня 2022 г.

Дело N А58-7855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Якутия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А58-7855/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутия" (ОГРН 1151447004191, ИНН 1435294206, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.09.2021 по делу N 014/06/104-1908/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Закупки Якутии" (ОГРН 1151447004389, ИНН 1435294380, далее - ООО "Закупки Якутии").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о законности решения антимонопольного органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества; полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от подписания контракта, поскольку контракт не был своевременно подписан вследствие болезни ответственного сотрудника оказывающей услуги по сопровождению закупок посредством электронных торгов организации, на которого была возложена соответствующая обязанность.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 между обществом (заказчик) и ООО "Закупки Якутии" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 084/18, в рамках которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: мониторинг подходящих закупок с единой информационной системы; подготовку заявок к закупке; подачу заявок на участие в закупке; подготовку и подачу запросов разъяснений; работу на электронных торговых площадках; подачу жалобы от имени заказчика и представительство в УФАС РС (Я); консультационные услуги в сфере государственных и муниципальных закупок.

В свою очередь, 04.08.2021 между ООО "Закупки Якутии" и гражданином Григорьевым Т.А. заключен договор оказания услуг N 09/21, согласно которому оказываемые последним услуги включают в себя услуги специалиста по закупкам, обучение в закупочной сфере, работа с клиентами, продажи и иные виды услуг.

11.08.2021 Администрацией муниципального образования "Лекеченский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" опубликовано извещение N 0116300039521000003 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 266 968 рублей.

19.08.2021 были подведены итоги электронного аукциона, по результатам которого общество признано победителем аукциона, в тот же день заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" опубликован проект контракта.

В связи с тем, что общество в установленный частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок (по 26.08.2021 включительно) не осуществило подписание проекта контракта, его размещение на электронной площадке, либо размещение протокола разногласий, 27.08.2021 заказчиком на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ составлен и размещен в единой информационной системе и на электронной площадке АО Сбербанк-АСТ протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

30.08.2021 заказчик направил в антимонопольный орган данную информацию для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 02.09.2021 по делу N 014/06/104-1908/2021 о рассмотрении сведений об уклонении участника закупки от заключения контракта сведения об обществе сроком на 2 года были включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное управлением решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что обществом допущено неправомерное бездействие, свидетельствующее об его недобросовестном поведении, заключающееся в уклонении от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии такой совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи (часть 3); победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий; при этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13).

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее РНП) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта (часть 2); заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4); в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, ФАС РФ осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, уклонившемся от заключения контракта либо ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

На основании части 3 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей; полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные нормы материального права, апелляционный суд обоснованно установил, что общество, признанное победителем электронного аукциона, в установленный законом срок не подписало усиленной электронной подписью размещенный заказчиком в единой информационной системе проект контракта, как и не разместило в соответствующей системе протокол разногласий; при этом ни ООО "Закупки Якутии" по договору оказания услуг N 084/18 от 22.06.2018, ни Григорьеву Т.А. по договору оказания услуг N 09/21 от 04.08.2021 полномочия, связанные с осуществлением закупки, по подписанию усиленной электронной подписью проекта контракта, размещению на электронной площадке подписанного проекта контракта либо протокола разногласий обществом не передавались, соответствующая доверенность, выданная обществом и оформленная в соответствии с гражданским законодательством, предусмотренная частью 3 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, отсутствует, в связи с чем факт болезни Григорьева Т.А. не может рассматриваться как уважительная причина неподписания обществом (либо надлежащим образом уполномоченным им лицом) контракта по результатам проведения электронного аукциона; общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность подписать проект контракта в установленные законом сроки, однако действовало неосмотрительно и не приняло для этого всех необходимых и достаточных мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подписанию контракта по причинам, не зависящим от общества, последним не представлено, в связи с чем пришел к выводам о недобросовестном уклонении общества от заключения контракта и, как следствие, о наличии правовых оснований для включения в РНП сведений об обществе, законности принятого антимонопольным органом решения и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда перовой инстанции и, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ принял новой решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А58-7855/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ОГРН 1151447004191, ИНН 1435294206) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина