Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф02-1909/22 по делу N А69-542/2021

город Иркутск

22 июня 2022 г.

Дело N А69-542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2021 года по делу N А69-542/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1181719001342, ИНН 1701061444, г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожуна Республики Тыва (ОГРН 1021700728455, ИНН 1717002557, далее - администрация) о признании ответчика бездействующим при организации холодного водоснабжения на территории пгт. Каа-Хем, взыскании 15 343 137 рублей 96 копеек убытков за фактически предоставленную холодную питьевую воду за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, 99 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о ненадлежащем выборе защиты нарушенного права, поскольку истец не мог предъявить требования о взыскании расходов на поставку холодной воды непосредственно к потребителям, ввиду отсутствия сведений о них (идентификационных данных потребителей) и доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с потребителями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании понесенных истцом убытков, составляющих стоимость поставленной холодной питьевой воды для нужд населения и организаций муниципального образования, в связи с бездействием администрации пгт. Каа-Хем.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 9, 15, 65, 71, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь администрацию к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как отмечено выше, возникновение убытков истец связывает с бездействием администрации, которой не определена гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение в границах пгт. Каа-Хем, и с невозможностью для истца заключить договоры на поставку холодной питьевой воды с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, установил, что поставка ресурса осуществлялась от централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатантом которой является истец, через транзитные водопроводные сети акционерного общества "Кызыльская ТЭЦ" по централизованным сетям пгт. Каа-Хем. При этом поставка коммунального ресурса осуществлялась истцом в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, как перед муниципальным образованием, так и перед иным хозяйствующим субъектом. Доказательств, подтверждающих, что истец, определен решением органа местного самоуправления муниципального образования в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, и для него установлен тариф на поставку холодной водоснабжения, а также доказательств, подтверждающих эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения пгт. Каа-Хем и наличие права на это, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт невыполнения муниципальным образованием требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не находится в прямой причинной связи с совершением истцом действий по поставке холодной воды и, как следствие, не может служить основанием для взыскания с администрации муниципального образования стоимости ресурса, потребленного населением и организациями пгт. Каа-Хем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет средств администрации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца сведений о конечных потребителях (идентификационных данных) и об отсутствии возможности предъявить требования непосредственно к потребителям, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта ввиду правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А69-542/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина