Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф02-2712/22 по делу N А74-11367/2021

город Иркутск

22 июня 2022 г.

Дело N А74-11367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 года по делу N А74-11367/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-676/2021 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фотеев Анатолий Викторович (далее - Фотеев А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить мотивировочные части решения и постановления судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 3, 7, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение пункта 18 Правил N 861.

Согласно доводов кассационной жалобы, вывод судов о доказанности в деяниях общества признаков состава вмененного административного правонарушения основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств; административным органом не доказано наличие у общества возможности соблюдения положений Правил N 861 и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению; управлением допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; последнее возбуждено при отсутствии достаточных данных для его возбуждения, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии только повода для его возбуждения, которым являлось заявление гражданина, является нарушением требований статьи 28.1 КоАП РФ; после возбуждения дела и в ходе проведения административного расследования в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ не проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат; судами не проверена законность проведения административного расследования и соответствие действий, совершенных антимонопольным органом, требованиям КоАП РФ; в судебных актах не указаны доказательства, на основе которых суды пришли к выводам о доказанности всех обстоятельств дела, в том числе времени, места и события административного правонарушения при наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания содержит неверное указание на место совершения административного правонарушения; апелляционным судом ненадлежащим образом рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2020 между обществом и Фотеевым А.В. (далее - потребитель) заключен договор N 20.1900.3106.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Фактическое технологическое присоединение состоялось 23.06.2021, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1010-акт.

24.06.2021 в адрес управления через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия поступило заявление Фотеева А.В. на действия (бездействие) общества в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

Определением от 29.06.2021 в отношении общества возбуждено дело N 019/04/9.21-676/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Срок проведения административного расследования неоднократно продлялся.

23.09.2021 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 019/04/9.21-676/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а постановлением руководителя управления N 019/04/9.21-676/2021 от 08.10.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности и, при наличии исключительных обстоятельств, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности при возбуждении дела, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вопреки доводам общества, судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; у управления имелись правовые основания для возбуждения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением сообщения Фотеева А.В., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отражены все существенные для данного вида документов сведения; какие-либо существенные нарушения порядка сбора административным органом доказательств в ходе проведенного административного расследования отсутствуют; протокол об административном правонарушении является не единственным документом, на основании которого устанавливаются фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении административным органом дана полная и всесторонняя оценка деяниям общества в рамках выполнения мероприятий по заключенному договору; указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве места совершения вменяемого обществу правонарушения - "Республика Хакасия, место осуществления деятельности общества" без конкретизации места, по которому обществом должно было быть осуществлено технологическое присоединение в соответствии с заключенным договором, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку в описательных частях указанных процессуальных документов содержится адресная конкретизация объекта электросетевого хозяйства потребителя, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств которого с обществом и был заключен договор; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; таким образом, требования, установленные статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил; для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пункт 14 данных Правил предусматривает заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, пунктом 18 данных Правил - перечень соответствующих мероприятий.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильным выводам о том, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению в установленный договором и соответствующий требованиям Правил N 861 срок (до 25.05.2021), фактическое технологическое присоединение электроустановок потребителя к своим электрическим сетям произведено обществом 23.06.2021, в связи с чем деяния общества свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора; положениями Правил N 861 и иного законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрено оснований как продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом в нарушение изложенных норм материального права в вышеуказанные сроки не была исполнена обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Фотеева А.В., при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения обществом названного порядка вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств либо неправомерных действий (бездействия) потребителя в материалы дела не представлено; в связи с чем в деяниях общества имеет место состав вмененного административного правонарушения (с учетом повторности его совершения), в том числе вина в его совершении.

При рассмотрении вопроса о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды обоснованно учли, что технологическое присоединение объекта потребителя фактически было произведено 23.06.2021 с незначительным нарушением срока (1 месяц), до поступления в управление обращения гражданина и до возбуждения управлением административного дела, приняли во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие допущенного правонарушения, оценили конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и пришли к обоснованным выводам о том, что изложенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем правомерно освободили общество от административной ответственности, признав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом всех доводов апелляционной жалобы, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию принятого судебного постановления; несогласие общества с отклонением апелляционным судом доводов жалобы по мотивам поддержки соответствующих выводов суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 18 Правил N 861 суды обоснованно указали, что техническими условиями, являющимися приложением к договору N 20.1900.3106.20 от 25.11.2020, установлен конкретный перечень мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома потребителя; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обществом в установленный срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от действий (бездействия) потребителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 года по делу N А74-11367/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина