Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф02-1486/22 по делу N А58-2451/2021

город Иркутск

22 июня 2022 г.

Дело N А58-2451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по делу N А58-2451/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкспертЦентр" (ОГРН 1197847240810, ИНН 7802699932, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, далее - ООО "ТехЭкспертЦентр", общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.04.2020 N ПСД-07/2020(3), а именно осуществить оценку технического состояния внутренних несущих конструкций здания, оценку прочности кирпичной кладки несущих стен, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехЭкспертЦентр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не учтены положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акт визуального осмотра от 08.02.2021 не может являться объективным доказательством по делу, и указывая на выполнение работ в полном соответствии с требованиями контракта и нормативной документации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск" (заказчик) и ООО "ТехЭкспертЦентр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N ПСД-07/2020(З) на оказание услуг по инженерно-геологическим изысканиям и обследованию технического состояния здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа "город Якутск" (далее - МОБУ "СОШ N 1" ГО "город Якутск"), с ценой контракта - 248 102 рубля 52 копейки, сроком выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 1.2 контракта указано, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, разработка которой является предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 контракта.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Исполнитель также гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов технической документации, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ при строительстве объекта, для которого разрабатывалась техническая документация (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 16 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель несет ответственность за недостатки в технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить. Гарантийный срок устанавливается в 36 месяцев.

По результатам выполнения работ исполнителем представлены: технический отчет от 20.05.2020 N 0012-ТО-ЗС/2020 по результатам обследования технического состояния здания МОБУ "СОШ N 1" ГО "город Якутск"; отчет шифр N 001/20-СП "Инженерно-геологические изыскания здания МОБУ "СОШ N 1" ГО "город Якутск", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "БурГеоИзыскатель" по заданию ООО "ТехЭкспертЦентр".

Согласно разделу 8 технического отчета от 20.05.2020 N 0012-ТО-ЗС/2020 для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо устранить все выявленные дефекты и повреждения, приведенные в приложении 4 "Ведомость дефектов и повреждений" к отчету.

Сторонами 20.05.2020 без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 248 102 рубля 52 копейки.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме (платежное поручение от 03.06.2020 N 54076).

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) в адрес главы ГО "город Якутск" выдано представление от 22.01.2021 N 32-2021/16 об устранении нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности образовательного процесса, в том числе в МОБУ "СОШ N 1" ГО "город Якутск".

08.02.2021 Управлением составлен акт визуального осмотра здания МОБУ "СОШ N 1" ГО "город Якутск", в ходе которого установлено, что ООО "ТехЭкспертЦентр" не выполнено в полном объеме детальное (инструментальное) обследование причин появления дефектов и повреждений, а именно: детальное обследование деревянного междуэтажного перекрытия, дефекты описаны поверхностно, без отбора проб; отбор прочности кирпичей для определения характеристик материалов, нет сведений об отборе кернов; факт наличия трещин наружных стен произведен поверх штукатурки фасада, без снятия окрасочного покрытия, с указанием возможной причины - неправильно сформулированное техническое задание либо невыполнение в полном объеме условий контракта на выполнение технического обследования. В данном акте рекомендовано, в том числе, произвести повторное обследование на предмет пригодности и работоспособности здания к дополнению сделанного обследования технического состояния N 0012-ТО-ЗС/2020, принять меры по обеспечению временного закрытия здания школы до получения результатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по контракту; заявленное требование было предъявлено учреждением в течение установленного контрактом гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 21.04.2020 N ПСД-07/2020(З) регулируются главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного контракта, техническое задание к нему, установив факт выполнения обществом работ по контракту не в полном объеме, а именно не произведено определение прочностных характеристик несущих конструкций здания, предъявление учреждением требования в период гарантийного срока, принимая во внимание социальную значимость объекта проектных работ (общеобразовательная школа), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по делу N А58-2451/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко