Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф02-2596/22 по делу N А33-16558/2021

город Иркутск

22 июня 2022 г.

N А33-16558/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" Ерофеева Виктора Алексеевича (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года по делу N А33-16558/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ОГРН 1162468099386, ИНН 2443047851) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ОГРН 1052443003337, ИНН 2443024893) о взыскании 8 400 000 рублей задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил; уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (займодавец) по договору займа платежным поручением от 30.04.2020 N 269 перечислил ответчику (заемщику) 9 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810431000009149 за период с 1 апреля по 31 мая 2020 года. Ответчик вернул истцу 1 500 000 рублей (платежное поручение от 07.05.2020 N 114).

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору займа в сумме 8 400 000 рублей. Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец вправе приводить письменные и другие доказательства (расписку заемщика, платежное поручение о передаче одной стороной определенной денежной суммы другой стороне).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 30.04.2020 N 269 на сумму 9 900 000 рублей, в графе назначение платежа которого указано "перечисление по договору займа", платежное поручение от 07.05.2020 N 114 о возврате заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в отсутствие доказательств подтверждения полного возврата займа и доказательств изменения сторонами назначения платежей, наличия между ними иных правоотношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, суды удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.07.2020, бухгалтерская справка от 13.07.2020) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года по делу N А33-16558/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова