Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 03АП-1352/22 по делу N А33-16558/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 г.

Дело N А33-16558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой": Капустиной С.А., представителя по доверенности от 18.04.2022, удостоверение, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу N А33-16558/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ИНН 2443047851, ОГРН 1162468099386, далее - истец, ООО "Стройбаза") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН 2443024893, ОГРН 1052443003337, далее - ответчик, ООО "Сервисстрой") о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года иск удовлетворен: взыскано с ООО "Сервисстрой" в пользу ООО "Стройбаза" 8 400 000 рублей долга, 65 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвращено ООО "Стройбаза" из федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при подаче искового заявления, в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлен договор займа, свидетельствующий о наличии задолженности ООО "Сервисстрой" перед ООО "Стройбаза"; между ООО "Сервисстрой" и ООО "Стройбаза" договор займа никогда не заключался. Полагает, что при отсутствии оригинала договора у суда отсутствуют правовые основания для принятия доводов истца о заключении договора займа, в связи с чем истец не доказал наличие обязательства у ответчика по возврату суммы займа. Ссылается на представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2016 по сентябрь 2020 (подписанный ответчиком в одностороннем порядке), согласно которому задолженность ООО "Стройбаза" перед ООО "Сервисстрой" составляет 4 733 775, 70 рублей; указывает, что в рамках длящихся отношений между ООО "Сервисстрой" и ООО "Стройбаза" ответчик поставлял истцу собственную продукцию, а также иные строительные материалы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал, что 30.04.2020 в адрес ответчика, по договору займа были перечислены денежные средства в размере 9 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, банковской выпиской по счету истца, указанные денежные средства получены ответчиком и не возвращены как ошибочно перечисленные, что достоверно свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, и о том, что он фактически был заключен, согласно выписке банковского счета истца, ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа в размере 1500000 рублей 07.05.2020, что подтверждает факт заключения договора, признание ответчиком задолженности, а также ее частичное погашение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления представителя с материалами дела, об истребовании доказательств в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району (адрес: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, строение 15, почтовый индекс, 662155) материала проверки по факту пожара в 2020 году по адресу: г. Ачинск, ул. Красноярская, 30.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил также устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - копий платежных поручений за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, препятствия для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также уважительные причины незаявления указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о факте пожара от 08.11.2021, выданная директору ООО "Стройбаза" Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России (л.д. 42-43 т.1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дела, однако заблаговременно, до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался. В этой связи ответчик несет риск несовершения данного процессуального действия в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 07.02.2022 (л.д. 47 т.1).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Платёжным поручением N 269 от 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" перечислило денежные средства в размере 9 900 000 рублей на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" с назначением платежа: перечисление согласно договора займа, что также подтверждается выпиской по расчётному счёту ответчика N 40702810431000009149, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Из указанной выписки по счёту ответчика следует, что 07.05.2020 (платёжное поручение N 114) ответчиком на счёт истца перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, при этом в назначении платежа указано: "возврат займа. НДС не облагается".

Как следует из искового заявления и пояснений истца, договор займа, на основании которого займодавец перечислил заёмные средства заёмщику, утрачен вследствие пожара в помещении, арендуемом ООО "Стройбаза" для хранения документации общества (по адресу: г. Ачинск, ул. Красноярская, 30, пом. N 2), в подтверждение представлены справка о факте пожара от 08.11.2021, выданная директору ООО "Стройбаза" Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России, договор субаренды от 18.09.2020, справка арендодателя ООО "Меридиан" от 13.10.2020.

12.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО N 66215957001451).

Поскольку добровольно ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в невозврате суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определил правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа.

В качестве доказательства выдачи займа истцом в материалы дела представлено платёжное поручение N 269 от 30.04.2020 на сумму 9 900 000 рублей, содержащее назначение платежа: "перечисление согласно договора займа". Перечисление ответчику денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по счёту ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие между ним и истцом заёмных отношений, а также на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки, в подтверждение представил акт сверки за период с сентября 2016 по сентябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО "Стройбаза" перед ООО "Сервисстрой" на 30.09.2020 составляет 4 733 775 руб. 70 коп.

Указанный акт сверки со стороны ООО "Стройбаза" не подписан и не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений из договора займа.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства. Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права.

Материалами дела не подтверждено изменение ответчиком назначения платежа, совершённого истцом 30.04.2020 путём направления письменного уведомления. Документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, также не имеется. Возражения относительно природы возникшего обязательства заявлены ответчиком спустя длительное время, во время судебного разбирательства.

Ответчик факт получения спорных денежных средств не оспаривает, непосредственно после их получения какие-либо возражения относительно назначения платежа не заявлял. Достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику во исполнение иных договорных обязательств, в материалы дела не представил.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту ответчика следует, что 07.05.2020 ответчик произвёл частичный возврат суммы займа в размере 1 500 000 рублей, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в рамках договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа не установлен.

На момент рассмотрения спора с учётом требования истца о возврате суммы займа, направленного в адрес ответчика, срок возврата займа наступил.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей. Иные доказательства погашения ответчиком задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы займа в размере 8 400 000 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года по делу N А33-16558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Белан