Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2022 г. N Ф02-2559/22 по делу N А19-19985/2021

город Иркутск

24 июня 2022 г.

Дело N А19-19985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Тоцкой Н.В. (доверенность N юр-154 от 31.05.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Марковой К.А. (доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-19985/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", ответчик, сетевая организация) о взыскании 524 965 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 7 831 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указал, что переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникла не по вине ответчика, поскольку объем и стоимость переданной электрической энергии определялись на основании данных общества "Русэнергосбыт".

Кроме того, в заявлении от 11.05.2022 ОАО "ИЭСК" просило суд кассационной инстанции учесть при принятии судебного акта, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и заявления от 11.05.2022, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ИЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 125 от 21.09.2007.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, а заказчик обязался оплатить их.

Ответчик в сентябре-ноябре 2018 года оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, которые истец оплатил.

21.06.2021 и 30.06.2021 в адрес истца поступили обращения от конечного потребителя электрической энергии - ОАО "РЖД", о выявленном несоответствии уровней напряжения, применявшихся в расчетах за оказанные ОАО "ИЭСК" услуги по передаче электрической энергии, уровням напряжения, которые подлежали применению в расчетах согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исходя из документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ОАО "РЖД", составленных ОАО "ИЭСК", по точкам поставки: ОАО "БЦБК" ТП-598; ПС 35/6кВ "Западная-3" РУ-6кВ яч.9 фид. N 9, яч.10 фид. N 10, яч.32 фид. N 32;

ПС Ф.Байкал яч.5; РУ-6кВ ТП-365 ст. Кая; контора ст. Иркутск-Пассажирский, ул. Маяковского, 6 на вводе в р.щ. 0.4кВ конторы; ПС "Кировская" ЗРУ-6кВ яч.4;

ПЧ-7 тепляк о.п. Олха от КТП Жилмассив; табельная ПЧ-17 Речушка; гараж ПЧ-17 Речушка; ПЧ-4 (освещение переезда) КТП-1 ст. Мангатуй Ф-0,4кВ (освещение); сейсмостанция "Талая" г. Слюдянка.

Истец уведомил ответчика о переплате за услуги по передаче электрической энергии и потребовал вернуть денежные средства, излишне уплаченные истцом в спорный период по договору в связи с некорректным применением уровней напряжения по спорным точкам поставки ОАО "РЖД". Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 395, 333, 421, 424, 426, 432, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 21, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 6, 9, 15(1), 15(2), 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 4, 35, 81, 81(1) Правил государственного регулирования пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20- э/2), разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением в период с сентября по ноябрь 2018 года от истца оплаты за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной с учетом неверных уровней напряжения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15 (2) Правил N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства. Данная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 125 от 21.09.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверок поквартальные, платежные документы об оплате услуг, претензии ОАО "РЖД", акты первичного учета электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО-26/13 от 28.06.2013 с приложениями, акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности, схемы учета электрической энергии), суды обеих инстанций установили, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу в спорный период в точках поставки: ОАО "БЦБК" ТП-598; ПС 35/6кВ "Западная-3" РУ-6кВ яч.9 фид. N 9, яч.10 фид. N 10, яч.32 фид. N 32; ПС Ф.Байкал яч.5; РУ-6кВ ТП-365 ст.Кая; контора ст. Иркутск-Пассажирский, ул. Маяковского, 6 на вводе в р.щ. 0.4кВ конторы;

ПС "Кировская" ЗРУ-6кВ яч.4; ПЧ-7 тепляк о.п. Олха от КТП Жилмассив; табельная ПЧ-17 Речушка; гараж ПЧ-17 Речушка; ПЧ-4 (освещение переезда) КТП-1 ст. Мангатуй Ф-0,4кВ (освещение); сейсмостанция "Талая" г. Слюдянка, исчислялась с учетом уровней напряжения, не соответствующих уровням напряжения, согласованным в актах об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности в отношении данных точек поставки, в результате чего истец оплатил за услуги по передаче электрической энергии в большем размере, чем предусмотрено Правилами N 861. В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, проверив представленный расчет.

Также суды отказали в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

К указанным выше выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения отклоняются судом округа.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты до введения моратория. Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-19985/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев