Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф02-2251/22 по делу N А69-1819/2021

город Иркутск

27 июня 2022 г.

Дело N А69-1819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А69-1819/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН: 1701040660, ОГРН: 1061701024065, г. Кызыл; далее - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН: 1041700508475, ИНН: 1701036423, г. Кызыл, далее - ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4", ответчик) о взыскании 26 186 рублей 97 копеек неустойки за период с 19.05.2021 по 30.06.2021 за нарушение сроков оплаты поставленной в апреле 2021 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение от 19 октября 2021 года изменено, заявленный иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 347 рублей 69 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права (статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)), оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер неустойки должен быть произведён исходя из 1/130 ставки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.03.2021 N 6113. Утверждает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) не содержит запрета на повышение размера неустойки по договорённости контрагентов.

ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.03.2021 N 6113.

Пунктом 7.2 контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящим иском гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с потребителя неустойки за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2021 года энергии, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 7.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в порядке, согласованном сторонами в пункте 7.2 контракта.

Третий арбитражный апелляционной суд установил неверное применение судом первой инстанции ключевой ставки банковского процента, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, признал порядок начисления неустойки, установленный в пункте 7.2 контракта, не соответствующим императивным положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично.

Спорным в настоящем деле является вопрос о том, правомерно ли взыскание неустойки с теплоснабжающей организации (ответчика), в размере большем установленного абзацем десятым пункта 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами заключён контракт N 6113 от 23.03.2021 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), соответственно отношения между ними регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике".

На основании положения статьи 21 названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (далее - Правила заключения договоров N 442), в соответствии с пунктом 29 которых договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Существенными являются условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) об ответственности потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты (абзац десятый пункта 40 Правил заключения договоров N 442).

Порядок начисления пеней за несвоевременную оплату электрической энергии теплоснабжающей организацией, коей в данном случае является ответчик, установлен в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, существенные условия публичного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) об ответственности (о порядке начисления пеней) за несвоевременную оплату энергии, установлены федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недопустимым начисление ответчику неустойки в порядке, отличном от установленного Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Довод кассационной жалобы о допустимости увеличения размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является ошибочным. Этой нормой Гражданского кодекса предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон её применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Применительно к публичному договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающий размер законной неустойки за нарушение срока оплаты потребителем электрической энергии, несмотря на отсутствие в нём прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с энергоснабжением, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А69-1819/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев