Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф02-1549/22 по делу N А19-17387/2020

город Иркутск

28 июня 2022 г.

Дело N А19-17387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кремний" Громовой Юлии Юрьевны (доверенность N КрШ-ДВ-22-0013, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское СПК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу N А19-17387/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское СПК" (ОГРН 1020300967642, ИНН 0326008397, Московская область, г. Одинцово, далее - ООО "Сибирское СПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кремний" (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439, Иркутская область, г. Шелехов, далее - АО "Кремний", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32-17 от 01.09.2017 в размере 2 816 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, в иске отказано.

ООО "Сибирское СПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что судами неверно применены положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве АО "Кремний" возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.09.2017 между ООО "Сибирское СПК" (подрядчик) и АО "Кремний" (заказчик) заключен договор подряда N 32-17 на строительство системы водоотведения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 договора.

Стоимость выполненных работ - 4 275 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик передал работы в адрес заказчика по следующим документам: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017 на сумму 4 275 000 рублей.

В дальнейшем из указанного акта были сторнированы работы по выработке грунта, между сторонами подписан акт приемки КС-2 и справка о стоимости выполненных работ в новой редакции формы КС-2 от 26.06.2018, согласно которому сумма денежных средств, подлежащих к уплате, составила 2 816 300 рублей.

10.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, и как следствие, отсутствия правовых оснований для предъявления требования об оплате по договору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 32-17 от 01.09.2017 работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, установив в ходе такой оценки факт выполнения работ подрядчиком с существенными недостатками, создающими невозможность использования результата работ, суды пришли к правильному выводу о недостижении подрядчиком согласованного результата работ (строительство системы водоотведения) и, следовательно, отсутствии его потребительской ценности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков экспертного заключения и его выполнения лицами, не обладающими необходимыми познаниями, отклоняются, поскольку суды, оценив представленное экспертное заключение, пришли к правомерному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта признаны обоснованными и непротиворечивыми, квалификация экспертов подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Отклоняя доводы истца, повторно заявленные в кассационной жалобе, о неправильном применении положений статьи 721 ГК РФ, арбитражные суды верно указали, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика таких работ.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 721 ГК РФ, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу N А19-17387/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко