Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф02-2200/22 по делу N А10-6168/2020

город Иркутск

28 июня 2022 г.

Дело N А10-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" Семешковой Г.А. (доверенность от 16.09.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 года по делу N А10-6168/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бурятское республиканское отделение общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 364" (далее - кооператив), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет) о возложении обязанности в срок до 01.07.2021 возвести бетонную подпорную стену или иным образом укрепить холм в целях предотвращения дальнейшего засыпания грунтом земельного участка истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Необоснованным является вывод судов о недоказанности образования насыпи на земельном участке истца вследствие действий кооператива. Вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу судом не выяснялся. Факт нахождения смежного земельного участка в муниципальной собственности и передаче его в аренду кооперативу под строительство гаражей подтвержден ответчиками. В ходе подготовки строительной площадки и возведении капитальных гаражей кооперативом осуществлено перемещение грунта (песка), что явилось причиной нарушения естественного состояния объекта природного происхождения - склона холма.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:35 площадью 22 937,6 кв.м, расположенный по адресу:

г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Терешковой, 1, который используется под автостоянку и объект для стрельбы из лука.

В 2014 году на смежном земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:1319, находящемся в муниципальной собственности и переданном кооперативу в аренду, началось строительство гаражных боксов, что, по мнению истца, привело к осыпанию грунта, который заваливает забор автостоянки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу закона условием для удовлетворения негаторного иска является противоправность действий ответчиков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии со стороны ответчиков на земельный участок истца, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершаются действия, в результате которых снижается прочность грунта и создается угроза осыпания смежного земельного участка на автостоянку истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя об имеющейся угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества вследствие действий ответчиков не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, в связи с чем имеют предположительный характер.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 года по делу N А10-6168/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова Ю.С. Яцкевич