Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 04АП-7057/21 по делу N А10-6168/2020

г. Чита

02 февраля 2022 г.

Дело N А10-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 года по делу N А10-6168/2020 по исковому заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, адрес: 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 39) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 364" (ОГРН 1070326008477, ИНН 0323337820, адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 31А, 83), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 25, ОФИС 301) об обязании возвести бетонную подпорную стену или иным образом укрепить холм,

(суд первой инстанции - Н.Н.Пластинина),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": Семешкова Г.А.- представитель по доверенности от 16.09.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бурятское республиканское отделение общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - истец, БРО ОГО ВФСО "Динамо") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "N 364" (далее - ответчик, ПГСК "N 364", кооператив), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) об обязании, с учётом уточнения, в срок до 01.07.2021 возвести бетонную подпорную стену или иным образом укрепить холм в целях предотвращения дальнейшего засыпания грунтом земельного участка истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления отказано.

В обосновании суд указал на недоказанность образования насыпи на земельном участке истца вследствие действий ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2021 года по делу N А10 - 6168/2020 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в 2014 году началось строительство гаражных боксов потребительского гаражно-строительного кооператива N 364 по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Бабушкина, южнее здания ВСГАКИ. При производстве земляных работ в ходе подготовки строительной площадки и возведении капитальных гаражей застройщиком ПГСК - 364 осуществлено перемещение значительных масс грунта (песка), что явилось причиной нарушения естественного состояния объекта природного происхождения - склона холма. В этой связи, возникла угроза осыпания фунта на территорию автостоянки Заявителя, которая находится непосредственно под указанным склоном. Причиной разрушения могла послужить недостаточная несущая способность массива грунта, воспринимающего нагрузки и воздействия от гаражных боксов ПГСК - 364. В результате земляных работ, произведенных ПГСК-364 при строительстве гаражей на земельном участке, грунт на склоне холма стал постепенно осыпаться, заваливая забор автостоянки, принадлежащей Заявителю.

Заявитель и Комитет в судебном процессе прямо заявляли, что гаражные боксы возводил ПГСК - 364 и ПГСК - 364 не отрицало данного факта. ПГСК - 364 никогда не возражал по поводу, что гаражные боксы возвел не он, напротив подтвердило, что гаражные боксы построены ПГСК - 364 и его члены пользуются ими и хотят узаконить свои гаражи.

У сторон по делу по вышеперечисленным обстоятельствам вопросов не возникло, также как и у суда первой инстанции, и суд выписку из ЕГРН или договор аренды земельного участка и другие документы у сторон не запрашивал. ПГСК - 364 посчитало себя ненадлежащим ответчиком в силу того, что договор аренды земельного участка расторгнут и на момент предъявления Заявителем иска земельный участок ПГСК - 364 не принадлежал, т.к. в продлении договора аренды земельного участка Комитет отказал. Между Ответчиками по земельному участку с кадастровым номером 03:24:033501:1319 проходят судебные споры.

Заявитель считает, если в отношении Комитета можно сделать вывод, что Заявитель не представил однозначных доказательств о нарушении им права землепользования, т.к. Комитет является только собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1319, хотя согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать любые действия, а также нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, то ПГСК - 364 не опроверг доказательства Заявителя о нарушении права землепользования. Представленные Заявителем в материалы дела фотоснимки, выступления сторон подтверждают, что склон начал осыпаться именно с начала строительства гаражных боксов.

Также в Решении указано, что представленные в материалы дела фотоснимки не подтверждают, кем и когда был насыпан грунт. Смежный с Заявителем земельный участок с кадастровым N 03:24:033501:1319 выделялся именно ПГСК -364 для строительства гаражных боксов и кроме него никому и никогда не выделялся для строительства капитального сооружения, т.е. из этого следует, что кроме ПГСК - 364 насыпать грунт никто не имел возможности. Заявитель об этом утверждает, т.к. только при начале строительства гаражных боксов грунт начал осыпаться, т.к. была нарушена природная конфигурация холма.

Заявитель планирует на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:35 возвести спортивный объект. И есть опасения, что при строительстве спортивного объекта, осыпание холма продолжится и вместе с грунтом в движение придет капитальное строение - гаражи ГПСК 364. В настоящее время существует проблемы в виде несанкционированного проникновения на автостоянку людей и собак по осыпающемуся грунту, что негативно сказывается на работе автостоянки.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв кооператива, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что между земельным участком кооператива и земельным участком истца находится муниципальный земельный участок, который кооператив после урегулирования разногласий по поводу арендных отношений с комитетом сам планирует подать заявление для получения данного земельного участка для строительства подпорной стены, так как сам кооператив в этом заинтересован.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, БРО ОГО ВФСО "Динамо" на основании Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 (л.д. 11) пользуется и владеет на праве постоянного (бессрочного пользования) земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:35 площадью 2,29376 га (22 937,6 кв.м.), находящимся по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Терешковой, 1.

На земельном участке находится недостроенное здание, используемое истцом под автостоянку транспортных средств, и летний лукодром.

Смежный с указанным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:1319 площадью 220 кв.м. находится в муниципальной собственности и по договору аренды земельного участка был передан Комитетом кооперативу.

По мнению истца, в 2014 году началось строительство гаражных боксов ПГСК "N 364", в результате чего грунт на склоне холма стал постепенно осыпаться, заваливая забор автостоянки истца.

Истец считает, что гаражные боксы были возведены с нарушением норм действующих строительных стандартов, а именно осуществлено перемещение значительных масс грунта (песка), что явилось причиной нарушения естественного состояния объекта природного происхождения - склона холма и в связи с чем возникла угроза осыпания грунта на территорию автостоянки истца. По мнению истца, причиной разрушения может послужить недостаточная несущая способность массива грунта. Меры по удержанию от обрушения и сползания грунта в направлении территории автостоянки истца ответчиками не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов:

- наличие права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из текста искового заявления и пояснений истца также следует, что работы произведены ответчиком ПГСК "N 364"; при этом иск заявлен к ПГСК "N 364" и Комитету как собственнику смежного земельного участка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:35 (л.д. 85-87), фотоснимки (л.д. 12, 50-52, 59-60, 89-90), ответ Комитета на обращение по указанному вопросу (л.д. 13) и обращение к кооперативу и в Управление ФСБ по Республике Бурятия (л.д. 49).

Выписка из ЕГРН в отношении смежного земельного участка в материалы дела не представлена, как не представлен и договор аренды земельного участка.

Между тем, ответчики обстоятельство нахождения смежного земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1319 в муниципальной собственности и передачи его в аренду ПГСК "N 364" подтвердили.

Возражая по иску, Комитет указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок был передан в аренду кооперативу и в пользовании Комитета не находился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности образования насыпи на земельном участке истца вследствие действий ответчиков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотоснимки не подтверждают, кем и когда был насыпан грунт. Ответ Комитета на обращение истца, обращение истца в кооператив и в Управление ФСБ по Республике Бурятия также не указывают на образование насыпи в следствии действий ответчиков. Иных доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий ответчиками в пользовании земельным участком истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что строительство гаражей на смежном земельном участке (доказательства осуществления которого в материалы дела не представлены, но подтверждены ответчиком ПГСК "N 364") само по себе не доказывает возникновение на участке истца насыпи вследствие его действий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу норм АПК РФ доказывание осуществляется сторонами, арбитражный суд не осуществляет сбора и представления доказательств, а может только содействовать сторонам по их ходатайствам в сборе и получении доказательств. Таким образом, в отсутствие от истца ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы суд первой инстанции не вправе был самостоятельно их отыскивать или назначать экспертизу. Апелляционный суд полагает, что причину возникновения насыпи (в результате строительных работ или по естественным причинам движения грунта (землетрясение, переувлажнение грунта в результате осадков, подъема уровня грунтовых вод и т.п.)) возможно было установить экспертным путем, однако, такого ходатайства сторонами не заявлялось. Соответственно, установить лицо, ответственное за возникновение насыпи, или прийти к выводу об отсутствии таковых по материалам настоящего дела невозможно.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении именно ответчиками права землепользования, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 года по делу N А10-6168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко