Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф02-2658/22 по делу N А19-16405/2021

город Иркутск

29 июня 2022 г.

Дело N А19-16405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области Класс Д.Ф. (доверенность N 08-10/000160 от 08.11.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А19-16405/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (после реорганизации и переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову Илье Сергеевичу о признании незаконными предупреждения и требования, вынесенных в рамках исполнительного производства N 12985/21/38052-ИП от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление) привлечено к участию в деле в качестве органа, предупреждение и требование которого оспариваются.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы при рассмотрении дела судами не учтено, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что предупреждение государственного служащего об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) должно быть отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные формы предупреждения о данной ответственности законом не предусмотрены; повторное предупреждение руководителя инспекции об уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны судебного пристава-исполнителя; фактически предупреждение судебного пристава-исполнителя, составленное в рамках исполнительного производства N 12985/21/38052-ИП от 14.07.2021, передано в канцелярию инспекции, соответственно, руководителю инспекции не объявлено, не разъяснено и не вручено; требованием, составленным в рамках указанного исполнительного производства, на руководителя инспекции возложена не предусмотренная законом обязанность по возврату судебному приставу-исполнителю подписанного экземпляра предупреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2021 года по делу N А19-13144/2021 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - ООО "ПСМ-Иркутск") о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 02-06/4 от 11.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На принудительное исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 05.07.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 036484142, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. от 14.07.2021 в отношении инспекции возбуждено исполнительное производство N 12985/21/38052-ИП. В пункте 8 данного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В рамках исполнительного производства N 12985/21/38052-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. 25.07.2021 вынесено постановление о приостановлении действия решения, согласно которому действие решения инспекции N 02-06/4 от 11.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

Также судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. составлены предупреждение руководителя инспекции об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и требование, согласно которому руководитель инспекции в трехдневной срок со дня его получения обязан возвратить судебному приставу-исполнителю подписанный экземпляр указанного предупреждения с проставлением даты ознакомления, подписи, расшифровки подписи.

26.07.2021 постановление от 25.07.2021 о приостановлении действия решения вместе с требованием и предупреждением представлены в канцелярию инспекции.

Полагая, что предупреждение и требование судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы инспекции в ходе возбужденного исполнительного производства, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые предупреждение и требование требованиям законодательства не противоречат, прав и законных интересов инспекции не нарушают.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Однако данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и определение их объема входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принципов целесообразности, эффективности и достаточности таких действий, временных затрат на их совершение, с учетом поведения должника и взыскателя. При этом положения Закона N 229-ФЗ не содержат запрета относительно кратности предупреждения лиц, указанных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные нормы материального права, апелляционный суд обоснованно установил, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12985/21/38052-ИП предупреждения руководителя инспекции об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и требования о возврате подписанного экземпляра указанного предупреждения направлено на понуждение инспекции к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ; направленное в адрес инспекции требование отозвано судебным приставом-исполнителем в связи с вынесением Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-13144/2021 определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 16 августа 2021 года с инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области; с учетом непредставления доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми предупреждением и требованием прав и законных интересов инспекции, а также отмены определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19-13144/2021 обеспечительных мер, принятых определением данного суда от 05 июля 2021 года, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А19-16405/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина