Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф02-2573/22 по делу N А19-23217/2018

город Иркутск

30 июня 2022 г.

Дело N А19-23217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Смирнова О.Н. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу N А19-23217/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года Бахтимиров Александр Равильевич (ИНН 251132421156, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении денежного содержания от 06.05.2019, заключенного между должником и Бахтимировой Светланой Александровной (далее - Бахтимирова С.А., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере суммы, уплаченной по спорному соглашению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка.

Заявитель считает, что доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк полагает, что перечисление денежных средств в период с мая по август 2019 года не соответствовало целям заключения спорного соглашения, что, по мнению заявителя, подтверждает довод о его заключении с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель считает, что судами неверно применены положения Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств неспособности супруги должника оказывать помощь ребенку, и, как следствие, возложение этой обязанности на одного лишь супруга, в материалы дела не предоставлено. Также заявитель полагает, что к оспариваемому соглашению, как к гражданско-правовому договору, неприменимы нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о нарушении судами норм процессуального права, заявитель указывает на то, что в тексте постановления апелляционного суда указано на неявку в судебное заседание лиц, участвующие в деле, однако в судебном заседании присутствовал представитель Банка.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее 09.06.2022, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдено требование пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между должником и Бахтимировой С.А. заключено соглашение о предоставлении денежного содержания, согласно которому должник принимает на себя обязательство по предоставлению денежного содержания Бахтимировой С.А. в период прохождения ею обучения в высшем учебном заведении в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Денежное содержание предоставляется следующим образом: работодатель лица, предоставляющего денежное содержания, на основании данного соглашения и письменного заявления должника, в период с 10 по 15 число каждого месяца, осуществляет безналичное перечисление денежных средств на предоставление денежного содержания со счета лица, предоставляющего денежное содержание на расчетный счет, открытый на имя лица, получающего денежное содержание, начиная с момента удостоверения настоящего соглашения.

Денежное содержание предоставляется для оплаты проживания (арендной платы) за жилое помещение в период обучения Бахтимировой С.А.; коммунальных платежей за арендуемое помещение; приобретение предметов первой необходимости, средств личной гигиены, продуктов питания, вещей личного пользования (одежда), в период обучения Бахтимировой С.А.; оплаты услуг связи, расходов на проезд общественным транспортном к месту обучения от места жительства Бахтимировой С.А. и обратно; другие платежи, по мере возникновения необходимости.

Банк, ссылаясь на совершение сделки с заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда кредиторам, на отсутствие согласия финансового управляющего должника на заключение спорной сделки, полагая, что заключением соглашения нарушены имущественные права кредитора, поскольку произошло отчуждение денежных средств из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового оснований указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.01 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном обеспечении), исходил из того, что содержание совершеннолетней дочери должника - Бахтимировой С.А., являющейся студентом очной формы обучения, является обязанностью должника, и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что оспариваемое соглашение было заключено должником в связи с тем, что с 01.09.2019 Бахтимирова С.А. проходит обучение по очной форме в Красноярском государственном педагогическом университете им. В.П. Астафьева. До заключения указанного соглашения с 21.12.2018 на основании судебного приказа N 2-2755/2018 от 24 декабря 2018 года должник выплачивал алименты на содержание дочери Бахтимировой С.А. в размере 25 процентов своего дохода до достижения ею совершеннолетия.

Кроме того, судами установлено, что Бахтимирова С.А. на момент заключения соглашения являлась совершеннолетней, и обязанность родителей по ее содержанию и обучению к моменту заключения соглашения была прекращена.

Однако, сославшись на положения пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном обеспечении), суды пришли к выводу о том, что содержание ребенка и оплата его обучения входило в обязанности должника, в связи с чем не усмотрели условий для квалификации платежей члену семьи должника с позиции противоправной цели, выразившейся в причинении имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, судами указанный вывод сделан без учета того, что спорная сделка совершена после принятия поданного самим должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заключена должником с заинтересованным лицом - его дочерью Бахтимировой С.А.

При этом суды, сославшись на то, что должник имел высокие доходы и до заключения соглашения о предоставлении денежного содержания, не учли положения пункта 1 статьи 213,25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судами не было учтено, что механизм банкротства гражданина подразумевает существенные ограничения должника в личных и имущественных правах и направлен на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Судами при рассмотрении спора необоснованно были применены положения пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о пенсионном обеспечении.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи применения закона по аналогии.

Вместе с тем, аналогия закона и аналогия права в настоящем случае неприменимы, поскольку понятие нетрудоспособности совершеннолетних лиц при рассмотрении семейных споров раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 56, под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89, 90, 93-97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Бахтимировой С.А. к этой группе лиц.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления N 56 отмечена необходимость иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 2 Закона о пенсионном обеспечении также не подлежат применению в настоящем обособленном споре, поскольку в указанной норме понятие нетрудоспособных граждан дано для целей установления им государственной пенсии, следовательно, они не регулируют семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми и родителями.

Кроме того, выводы судов об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами установлено, что денежное содержание Бахтимировой С.А. предоставлено в период прохождения ею обучения в высшем учебном заведении в период с 01.09.2019, однако при этом не учтена дата заключения спорного соглашения - 06.05.2019. Судами указано также, что денежное содержание предоставляется ответчику, в том числе, для оплаты проживания (арендной платы) за жилое помещение в период обучения Бахтимировой С.А., однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, исследуя доходы должника и, делая вывод о наличии у последнего материальной возможности обеспечивать потребности по содержанию, воспитанию и обучению ребенка на достаточно высоком уровне, судами не было учтено, что обязательство по содержанию ребенка распределяется поровну между родителями.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные выше недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изложить мотивы принятия решения со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу N А19-23217/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина