Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2022 г. N Ф02-2741/22 по делу N А19-4246/2020

город Иркутск

01 июля 2022 г.

Дело N А19-4246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Лихачевой Е.Г. (доверенность N 8 от 10.01.2020, паспорт, диплом), Масько А.В. (доверенность N 479 от 19.08.2021, паспорт), представителей индивидуального предпринимателя Дохояна Ростома Кимиковича - Безрукова О.В. (доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом), Дохояна М.К. (доверенность от 15.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А19-4246/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дохояну Ростому Кимиковичу (ОГРНИП 304380633500052, ИНН 380600042900, далее - ИП Дохоян Р.К., предприниматель, потребитель) о взыскании 14 311 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне и октябре 2019 года, 1 607 рублей 72 копеек пени, а также пени с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, прибор учета предпринимателя не является индивидуальным, а входит в состав средств измерений, образующих общедомовой прибор учета; прибор учета не пригоден для расчетов за тепловую энергию, у прибора истек срок поверки, в отношении прибора учета не осуществлялась проверка готовности к эксплуатации в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); отсутствует журнал учета тепловой энергии, соответствующий утвержденной форме отчетности.

В судебном заседании 30.06.2022 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с потребителя задолженности за поставленную в июне и октябре 2019 года в нежилое помещение тепловую энергию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Иркутскэнерго", являющееся единой теплоснабжающей организацией, в указанный период времени в отсутствие договора теплоснабжения поставило тепловую энергию в нежилое помещение предпринимателя, общей площадью 481,80 кв.м, распложенное в многоквартирном доме по адресу: г. Зима Иркутской области, ул. Куйбышева, д.11А.

Претензия с требованием об оплате стоимости тепловой энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Иркутскэнерго" в суд с настоящим иском.

Принадлежность помещения ответчику, обстоятельства поставки в спорный период тепловой энергии в данное нежилое помещение сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии, поставленной предпринимателю. ПАО "Иркутскэнерго" объем потребленного ресурса определен расчетным способом, исходя из того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета. Ответчик полагает, что объем коммунального ресурса необходимо определять с учетом показаний индивидуального прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном порядке.

Учет тепловой энергии осуществляется с помощью узла учета, установленного у потребителя - ТЭМ-104-К Ду-20 N 1017756 (акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя N 1 от 16.10.2015, свидетельства о поверке N 3559 от 29.09.2015,

N 3560 от 29.09.2015, N С-ГТИ/11-02-2021/37340502 от 11.02.2021, N С-ГТИ/11-02-2021/37340487 от 11.02.2021).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 1034 исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку объем потребленной тепловой энергии, определенный с учетом показаний прибора учета, а также пени за просрочку внесения платы за поставленный коммунальный ресурс оплачены ответчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Правила допуска узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию установлены в разделе II Правил N 1034.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя N 1 от 16.10.2015, свидетельства о поверке N 3559 от 29.09.2015, N 3560 от 29.09.2015, N С-ГТИ/11-02-2021/37340502 от 11.02.2021, N С-ГТИ/11-02-2021/37340487 от 11.02.2021, договор ремонта отопления и установки прибора учета тепловой энергии от 19.05.2011, акт приема-сдачи узла коммерческого учета тепловой энергии от 24.06.2011, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 51/1 от 30.09.2011, свидетельство о поверке от 18.04.2011, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 61/3 от 01.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему, договор потребителя тепловой энергии в горячей воде N 61/4 от 01.01.2014 с дополнительными соглашениями к нему, акт разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014, счета-фактуры, платежные документы об оплате тепловой энергии, журнал учета тепловой энергии, договор поручения от 10.01.2019, детализацию телефонных переговоров, ведомости учета параметров теплопотребления, справку о состоянии платежей, письмо предпринимателя об опломбировке прибора учета от 19.02.2021, расчеты объема поставленного ресурса), суд апелляционной инстанции установил факты поставки истцом в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме; наличия индивидуального прибора учета, пригодного к коммерческим расчетам; а также факт оплаты предпринимателем стоимости поставленного коммунального ресурса и пени за нарушение срока оплаты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у ответчика индивидуального прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в его работе, правовые основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом отсутствуют. Проверив расчет объема поставленного ресурса, определенного на основании данных индивидуального прибора учета предпринимателя, приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты коммунальной услуги и пени, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непригодности к коммерческим расчетам прибора учета предпринимателя отклоняются судом округа. Суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что прибор учета допущен в эксплуатацию в установленном порядке, после истечения срока поверки прибор учета признан соответствующим предусмотренным законом метрологическим требованиям (свидетельства о поверке N С-ГТИ/11-02-2021/37340502 от 11.02.2021, N С-ГТИ/11-02-2021/37340487 от 11.02.2021), прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, показания прибора учета передавались потребителем ежемесячно уполномоченному лицу (договор поручения от 10.01.2019, детализация телефонных соединений за спорный период, журнал учета тепловой энергии). Доказательств недопуска уполномоченных лиц истца в целях проверки прибора учета в материалах дела не имеется. Доказательства неисправности, нарушения целостности пломбы на приборе учета, а также искажения его показаний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Определение объема поставленного коммунального ресурса на основании прибора учета не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доказательств задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А19-4246/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский